Приговор по делу № 1-77/2018 от 15.08.2018

Дело № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 13 сентября 2018 года

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого П.Е.В.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края Канайкина Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П.Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

П.Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 15 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у П.Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Ш. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение телевизора марки «LG LED», принадлежащего последнему, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В период времени с 22 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 15 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, П.Е.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, находясь в доме Ш. по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий последнему телевизор марки «LG LED» стоимостью 14 392 руб.

Завладев похищенным имуществом, П.Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 392 руб.

Подсудимый П.Е.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил их в полном объеме.

В качестве подозреваемого и обвиняемого П.Е.В. вину в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что в конце марта 2016 года – начале апреля 2016 года, точного числа он не помнит, он шел по <адрес>. Время было около 2 или 3 часов, точное время не знает, так как на протяжении дня распивал спиртное. Проходя мимо дома Ш., он решил зайти к нему, чтобы взять сигарет. Он зашел в ограду дома и увидел в доме свет, постучал в дверь, но ему никто не открыл, после этого он, понимая, что Ш. находится в доме, с усилием толкнул дверь и прошел в веранду. Дверь в дом также была закрыта, но он слышал в доме голоса. Он снова постучал, никто не открыл, тогда он резко дернул дверь на себя. Как была закрыта дверь изнутри, он не помнит, но дверь открылась. Он прошел в дом и в гостиной комнате увидел спящего Ш., которого попытался разбудить, но тот не просыпался. После этого он увидел, что в этой же комнате находился телевизор, который был включен и понял, что голоса доносились из него. Он выдернул вилку провода телевизора из розетки, завернул в покрывало, обнаруженное здесь же, и вышел с ним из дома Ш.. Телевизор он похитил с целью дальнейшей его продажи, либо обмена на спиртное. Он решил на время спрятать телевизор в заброшенном бараке на <адрес> и отправился туда, где он нашел лаз в подпол, залез в него и спрятал телевизор между землей и полом. После этого он направился обратно к себе домой. Кроме того пояснил, что в дом Ш. он проник с целью взять сигарет, либо выпить спиртного. Умысел на хищение телевизора у него возник, когда он уже находился в доме. Телевизор на момент кражи был исправен, как образовалось его повреждение, он не знает (л.д. 42-46, 72-75, 95-97).

Виновность П.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Ш., который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> женой и двумя несовершеннолетними детьми. В один из дней апреля 2016 супруга с детьми уехала в <адрес> к родственникам, где осталась ночевать, а он распивал спиртное со Скляр Иваном и его сожительницей Митрохиной Натальей. Когда гости ушли, он усн<адрес>, который находился на полке в гостиной комнате, он не выключал, пульт находился под подушкой. Утром ему позвонила супруга, которая разбудила его и он обратил внимание на то, что телевизор, находившийся на полке в гостиной комнате, отсутствует. Телевизор жидкокристаллический, на момент хищения находился в исправном состоянии. Пульт от телевизора остался на месте. Ущерб, причиненный кражей телевизора, для него является значительным, так как он не работает, получает пособие как участник боевых действий, жена находилась в декретном отпуске, на иждивении у них находятся двое малолетних детей, личного подсобного хозяйства нет, иного источника доходов у них также нет. Материя, в которую П.Е.В. обернул телевизор, для него материальной ценности не представляет. Телевизор ему возвращен в неисправном состоянии, экран разбит.

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает вместе со своим супругом и двумя малолетними детьми. <дата> в вечернее время между ней и супругом возник скандал из-за длительного употребления спиртного супругом. Она вызвала такси и вместе с детьми уехала в <адрес>, где осталась ночевать. После этого она позвонила Митрохиной Наталье, которая проживает с ее братом Скляр Иваном, и попросила их сходить к Ш. и посмотреть, все ли с ним в порядке. Через некоторое время ей перезвонила Наталья и сказала, что Ш. находится дома и с ним все в порядке, более в этот вечер она Ш. не звонила. На следующий день в утреннее время около 08 часов она снова стала звонить Ш., когда тот ей ответил, то в ходе разговора пояснил, что из дома пропал телевизор, который находился в зале на полке, а двери в дом были открыты, хотя он их вечером закрывал изнутри. По данному поводу они обратились в полицию. Кто мог совершить данную кражу, она не знает. В связи с тем, что они с супругом ведут совместное хозяйство, потерпевшим по данному уголовному делу будет супруг.

    Показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что он совместно с Г. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого П.Е.В. В ходе следственного действия П.Е.В. указал на дом по <адрес> и пояснил, что из него он похитил телевизор, показал, где именно он находился. После этого П.Е.В. предложил проследовать на <адрес>, где указал на заброшенный дом и показал место в подполе куда он спрятал похищенный телевизор.

Показаниями свидетеля Г., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.

Вина подсудимого П.Е.В. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № от <дата>, поступившим от Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на <дата> из его дома по адресу: <адрес> похитили телевизор в корпусе черного цвета, причинив ему ущерб на сумму 15 000 руб.(л.д.4);- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом Ш. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен заброшенный дом по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG LED» в корпусе черного цвета, на экране которого обнаружены трещины, телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LG LED» диагональ 82 см., в эксплуатации с 2014 года, с учетом износа, на <дата> составляла 14 392 руб. Стоимость указанного телевизора с поврежденным экраном, в рабочем состоянии, составляет 7 196 рублей (л.д. 59-64);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого П.Е.В., в ходе которой подозреваемый указал на дом Ш. по адресу: <адрес> пояснил, что в начале апреля 2016 года он из данного дома похитил телевизор. Пройдя в дом, подозреваемый указал на место в гостиной комнате, где на полке находился похищенный им телевизор. Кроме того, подозреваемый указал на заброшенный дом по адресу: <адрес>, где он спрятал похищенный телевизор (л.д. 76-81).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины П.Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия подсудимого П.Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён на основании требований п.2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения семьи потерпевшего, совокупный доход которой составляет 20 498 руб. (л.д.22-27).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

П.Е.В. совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции П.Е.В. характеризуется следующим образом: не работает, злоупотребляет спиртным, соседями характеризуется отрицательно (л.д.106).

Из характеристики с места жительства следует, что П.Е.В. проживал на <адрес> без регистрации, злоупотреблял спиртными напитками. Официально не трудоустроен, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан (л.д.105).

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата>, согласно П.Е.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлено расстройство личности диссоциального типа. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.170-171).

Учитывая данные о личности П.Е.В. адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Подсудимый вину признал в полном объеме, ущерб по делу частично возмещен путем возврата похищенного, а также суд признает как активное способствование расследованию преступления, признательные показания П.Е.В. данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Перечисленные обстоятельства и состояние здоровья П.Е.В., суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие в действиях П.Е.В. рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого сможет только назначение наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены лишения свободы принудительными работами либо назначения условного осуждения в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении П.Е.В. суд не усматривает.

    При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным подсудимому не назначать.

    Окончательное наказание П.Е.В. определить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично сложив наказание, назначенное настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ребрихинского районного суда от 09.02.2018, в виде лишения свободы.

П.Е.В. ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: телевизор марки «LG LED», находящийся на хранении у потерпевшего Ш., надлежит оставить последнему.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи П.Е.В. в ходе предварительного следствия (2 150,5 руб.) и в суде (635,5 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

    При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2018, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 783 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░