Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2012 (2-8558/2011;) ~ М-8224/2011 от 22.11.2011

2-449/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Филимонова А.С. Виновным в данном ДТП истец полагает Филимонова А.С. Истец указывает, что у него с ответчиком заключен договор добровольно страховая (КАСКО), в связи чем истец после наступления страхового случая обратился к ответчику в установленные договором сроки. Автомобиль должен был быть отремонтирован на станции технического обслуживания по выбору страховщика. ООО «Росгосстрах» направило автомобиль на ООО1 для технического обслуживания и ремонта. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, поскольку ответчиком не перечислены денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., услуги эксперта по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличенные исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному отзыву против удовлетворения иска не возражают.

3-и лица Филимонов А.С., Цвирко А.М. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Цвирко А.М., под управлением Филимонова А.С. у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение. Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольно страховая (КАСКО), в связи с чем истец после наступления страхового случая обратился к ответчику в установленные договором сроки. Согласно Правил добровольного страхования и Полису КАСКО, автомобиль истца должен был быть отремонтирован на станции технического обслуживания по выбору страховщика. ООО «Росгосстрах» направило автомобиль на ООО1 для технического обслуживания и ремонта. ООО1 выставило страховщику счет, который до настоящего времени не оплачен, ремонт автомобиля не произведен. Исходя из сведений ОАО «Сбербанк России» усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитор не возражает против перечисления страховой выплаты истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу п. 2.7. ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В нарушение указанного пункта Правил водитель Филимонов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в утомленном состоянии, заснул во время движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Румянцева В.М.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя Филимонова А.С., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 3-е лицо Филимонов А.С., ответчик ООО «Росгосстрах», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств указывающих на отсутствие вины Филимонова А.С. в известном ДТП.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правил добровольного страхования и п. 9 Полиса КАСКО № 0398142 от 16.02.2011 года, автомобиль истца должен был быть отремонтирован на станции технического обслуживания по выбору страховщика. В данном случае ООО1», которое вставило счет на ремонтные воздействия после известного ДТП на сумму <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, включены ли в заключение ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтные воздействия автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в проведении которых отсутствует.

Согласно заключению ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ремонта транспортного средства на станции официального дилера ООО1, которая составила в размере <данные изъяты> руб., исходя из средних сложившихся в регионе цен в размере <данные изъяты> руб., относительно включены ли в заключение ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтные воздействия автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в проведении которых отсутствует, эксперт установил следующее. В заключение ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ включены следующие ремонтные воздействия необходимость в проведении которых отсутствует: 1. Уплотнитель двери задка/крышки багажника - работы по ремонту задней левой боковины проводятся в передней части арочной части детали, данные работы также отсутствуют в счете официального дилера. 2. Бак топливный - согласно п. 2.1.9.51. Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 28 от 12.05.2011г. «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте) - «При проведении сварочных работ непосредственно на АТС должны быть приняты меры, обеспечивающие пожарную безопасность, для чего необходимо горловину топливного бака и сам бак закрыть листом железа или негорючего материала от попадания на него искр, очистить зоны сварки от остатков масла, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а поверхности прилегающих участков – от горючих материалов. Перед проведением сварочных работ в непосредственной близости от топливного бака его необходимо снять». Данные работы также отсутствуют в счете официального дилера. 3. Боковина задняя левая назначенный ремонт № 2. В зависимости от степени повреждения, деформации и коррозионного разрушения устанавливаются следующие виды ремонтов лицевых поверхностей кузовных деталей: ремонт 1 - устранение повреждений в легкодоступных местах до 20% поверхности детали; ремонт 2 - устранение повреждений со сваркой или ремонт 1 на поверхности детали, деформированной до 50%; ремонт 3 - устранение повреждений до 30% поверхности детали с вытяжкой или правкой, с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, и изготовлением ремонтных вставок из выбракованных деталей кузова или листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой детали; ремонт 4 - устранение повреждений с ремонтом 3 на площади свыше 30% поверхности детали. При данных повреждениях назначается ремонтное воздействие Ремонт № 1.

В судебном заседании эксперт ФИО1 и оценщик ФИО2 пришли к единому мнению, что из суммы счета, выставленного ООО1 (<данные изъяты>), следует исключить стоимость брызговика переднего левого – <данные изъяты> руб., брызговика заднего левого – <данные изъяты> руб., подкрылки – <данные изъяты> руб., обшивку передней левой двери – <данные изъяты> руб., а ремонтные воздействия «боковина кузова лева» следует рассчитать исходя из 4 часов, а не 8 часов, то есть <данные изъяты> х 4 часа = <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выставленного счета ООО1, заключения ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО1 (ООО3) и оценщиком ФИО2 (ООО2). Стороной ответчика, а также истцом иных доказательств, влияющих на размер страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах в пользу Румянцева В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116490 <данные изъяты>. Кроме того, с учетом ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом объема удовлетворенных требований, оказанных услуг, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и присутствия на них представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (93,7%)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Румянцева В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова