Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2018 ~ М-158/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                     02 апреля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель не явился,

ответчика Булдымова А.В., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булдымову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 23 декабря 2016 года между Банком и Булдымовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №9619, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 487 000 рублей на срок по 14 июня 2023 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23% годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия о сроках платежа. По состоянию на 23 января 2018 года задолженность Булдымова А.В. перед Банком составляет 617 269 руб. 09 коп, в том числе: неустойка - 5 824 руб. 98 коп., просроченные проценты - 137 736 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 473 707 руб. 70 коп. Несмотря на направленные Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик мер по погашению задолженности не предпринял. Банк просит взыскать с Булдымова А.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился. В заявлении от 30 марта 2018 года представитель Банка по доверенности Аношкина О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Булдымов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и Булдымовым А.В. был заключен кредитный договор №9619, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 487 000 рублей под 23% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2016г. к указанному договору), считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится путем списания Банком со счета по вкладу ответчика в соответствии с условиями такого счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по договору.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, перечислив 14 июня 2016 года на счет ответчика по вкладу сумму кредита в размере 487 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты.

26 декабря 2017 года Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени Булдымов А.В. свои обязательства не выполнил и мер по погашению задолженности не предпринял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 23 января 2018 года составляет 617 269 руб. 09 коп., в том числе: неустойка - 5 824 руб. 98 коп., просроченные проценты - 137 736 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 473 707 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчика не поступало. Сведениями о погашении суммы задолженности суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикомне исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает необходимым взыскать с Булдымова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 617 269 руб. 09 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (пени) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание соотношение взысканной суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №115449 от 02.02.2018 г. ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 9372 руб. 69 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булдымову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Булдымова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №9619 от 14 июня 2016 года в размере 617 269 (шестьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 (девять тысяч триста семьдесят два) рубля 69 копеек, а всего 626 641 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия             подпись                              Н.Н. Мельникова