Решение по делу № 2-1321/2017 ~ М-894/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«15» мая     2017 года                        г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населении Севастополя» о признании незаконным отказа в сохранении месячного заработка

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным отказа в сохранении месячного заработка и просила признать незаконными действия Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Севастополя» относительно отказа в сохранении среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 ТК РФ; признать незаконным и отменить решение № от 18 января 2017 года об отказе в сохранении среднего месячного заработка.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ПОУ «Московский банковский колледж» ЦБ РФ в должности дежурного общежития. Согласно приказу директора ПОУ МБК от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, а с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГКУ «Центр занятости Севастополя», где была поставлена на учет. Согласно справке от 30.09.2016г средний заработок истца за последние три месяца составил 21006 рублей 33 копеек. По направлению ГКУ «Центр занятости Севастополя» истец дважды обращалась к работодателям: в октябре 2016 года в ООО «ТК «Приветливы», где ей предложена должность продавца непродовольственных товаров с заработной платой в размере около 15000 рублей, однако получила отказ в связи с продолжительной работой в банке; во втором случае в ноябре в ООО «Купеческий», где ей предложена должность стажера продавца, однако отказано по причине болезни матери истца, которую истец досматривает. На основании данных отказов ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка. С данным решением истец не согласна, поскольку отказы в трудоустройстве вызваны неверными основаниями работодателей, предложенная истцу работа являлась неподходящей, в связи с чем истец просит признать действия ответчика в части отказа в сохранении месячного заработка незаконным и признать незаконным и отменить решение об отказе.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Частью первой статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 2 статьи 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные, имеющие значение для решения этого вопроса, обстоятельства.

Часть 2 ст. 178 ТК РФ связывает сохранение выплаты среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения с нетрудоустройством гражданина органами службы занятости.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дежурного по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ в ПОУ «Московский банковский колледж» ЦБ РФ.

Согласно приказу директора ПОУ «Московский банковский колледж» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, а с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН в целях поиска подходящей работы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» ФИО2 отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях поиска подходящей работы ГКУ «Центр занятости Севастополя» выдан перечень трех вариантов работы. Также ей было выдано 8 направлений на работу, из которых от двух истец отказалась, имеются случаи несвоевременного отрабатывания направлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление в ООО «Максимум» на должность сторожа (вахтер, охранник), где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в связи с несоответствием требованиям; ГБДОУ г.Севастополя «Детский сад №», в котором ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в связи с несвоевременным обращением – вакансия занята; ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Металлкомплект», где ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с недостатком опыта работы; ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ГЕЗЕЛЬ», в котором ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в трудоустройстве в связи с несоответствием занимаемой должности; ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Новый Южный», по результатам конкурса в котором ФИО2 отказалась от работы поскольку работать не может в связи с онкологическим заболеванием матери; 26.10.2016г. в ИП ФИО4, 27.10.2016г.    по результатам рассмотрения кандидатуры указано, что ФИО2 отказалась от работы в связи с тем, что долгое время работала в банке; ДД.ММ.ГГГГ - в ИП ФИО5, где кандидатура ФИО2 09.12.2016г. отклонена в связи с несоответствием требованиям.

Таким образом, ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» были приняты необходимые меры для трудоустройства ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рынке труда была подходящая для ФИО2 работа, о чем свидетельствует выданные ей перечень 3 вариантов работы и 8 направлений на подходящую работу, однако ФИО2 отказалась от 2 вариантов подходящей работы: от работы в ООО «Новый Южный», и в ИП ФИО6.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 не была трудоустроена по причине своих отказов от подходящей работы, в то время, как ГКУ ЦЗН были приняты все меры, способствующие ее трудоустройству, поэтому, учитывая исключительный характер      выплаты месячного заработка в третий месяц, наличие отказов ФИО2, пребывающей на регистрационном учете в Центре занятости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населении Севастополя» о признании незаконным отказа в сохранении месячного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий:

Судья                                    Е.П.Матюшева