Решение по делу № 2-210/2016 ~ M-142/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 22 апреля 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Базылбекова К.К. к Касенову М.А., Громыко Ю.Н. и Касенову А.А. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Базылбеков К.К., обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 26 мая 2013 года в пос. Теренсай он был жестоко избит и получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2015 года, ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинении ему средней тяжести вреда здоровью. В результате совершенного преступления, ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Базылбеков К.К. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Базылбекова К.К.

Ответчики Касенов М.А., Громыко Ю.Н. и Касенов А.А., содержащиеся в местах лишения свободы, в судебном заседании участия не принимал, своих представителей для участия в деле не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование видеоконференц-связи при рассмотрении гражданских дел в суде возможно только в случае, если у суда имеется техническая возможность осуществления такой видеоконференц-связи. Поскольку в Адамовском районном суде Оренбургской области отсутствует техническая возможность использовать видеоконференц-связь, дело рассмотрено судом без использования видеоконференц-связи.

Также, статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебные заседания по гражданским делам в качестве стороны лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В силу указанных обстоятельств, ответчики не были этапированы в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Касенова М.А., Громыко Ю.Н. и Касенова А.А.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К., полагавшей что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом в гражданском процессе, если следовать букве закона, возникновение преюдициальной связи судебных актов возможно только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 мая 2013 года в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут Касенов М.А., Громыко Ю.Н., Касенов А.А. и Роднов С.А., находясь на участке местности, расположенном между магазином «Продукты» и домом № 13 по улице Советской п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области, умышленно, в ходе личных неприязненных отношений сложившихся с Киякбаевым А.К. и Базылбековым К.К., согласованно, действуя совместно и по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, в целях причинения Киякбаеву А.К. и Базылбекову К.К. вреда здоровью различной степени тяжести, применили физическое насилие в отношении Киякбаева А.К. и Базылбекова К.К., а именно нанесли по различным частям тела Киякбаева А.К. и Базылбекова К.К. множественные удары ногами, руками, а также имеющимися у них неустановленными металлическими предметами, причинив Базылбекову К.К. различные телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью последнего. В частности, Базылбекову К.К. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся ссадинами, ушибами мягких тканей лица, гематомами век обоих глаз, ушибленными ранами левых височной и теменной областей с повреждением мягких тканей, закрытым переломом костей носа, сотрясением головного мозга, причинившей легкий вред здоровью человека; тупой травмы грудной клетки, сопровождавшаяся ушибленными ранами грудной клетки справа (в количестве 2), закрытыми переломами <данные изъяты> ребер <данные изъяты>, причинившей средний тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства следует из приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2015 года, которым приговор Адамовского районного суда оставлен без изменения. Данные судебные акты имеют по настоящему делу преюдициальное значение, и в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные ими обстоятельства, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В результате совершенного ответчиками преступления, истец Базылбеков К.К. испытывал сильную физическую боль, а также нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу совершения в отношении него дерзкого преступления.

Таким образом, в результате совершенного ответчиками преступления, истцу Базылбекову К.К. был причинен моральный вред, который в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть компенсирован его причинителями – ответчиками по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает, что исковые требования истца Базылбекова К.К. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Касенова М.А., Громыко Ю.Н. и Касенова А.А. компенсации морального вреда в солидарном порядке. Однако, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный порядок возмещения ущерба, предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая что подсудимые совместными действиями причинили потерпевшему моральный вред, в равной мере виновны в его причинении, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчиков Касенова М.А., Громыко Ю.Н. и Касенова А.А. подлежит взысканию в равных долях.

Суд обращает внимание, что сам по себе факт того, что совместно с ответчиками моральный вред потерпевшему причиняло иное лицо, к которому иск не заявлен, не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку требования истца заявлены именно к Касенову М.А., Громыко Ю.Н. и Касенову А.А., которые являются причинителями морального вреда. Размер компенсации морального вреда заявлен истцом исходя из его оценки действий именно ответчиков. Само по себе рассмотрение настоящего иска, не исключает в дальнейшем возможность заявить истцу требования о компенсации морального вреда и к иному лицу, принимавшим участие наравне с ответчиками в причинении потерпевшему морального вреда.

При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как иск не подлежит оценке, с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Базылбекова К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Касенова М.А. в пользу Базылбекова К.К. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Касенова А.А. в пользу Базылбекова К.К. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Громыко Ю.Н. в пользу Базылбекова К.К. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Касенова М.А. государственную пошлину в размере 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Касенова А.А. государственную пошлину в размере 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Громыко Ю.Н. государственную пошлину в размере 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2016 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский