Решение по делу № 11-111/2016 от 16.08.2016

Дело № 11-111/16                          мировой судья Воеводская Е.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              02 Сентября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачева Андрея Вячеславовича, Моховой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.07.2016

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 25.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Сити-Сервис» к Толмачеву А.В., Моховой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Моховой Н.Н., Толмачева А.В. а пользу ООО «Сити-Сервис, взыскано, в счет задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 – 21 132,08 рубля, пени за период с 10.10.2014 по 30.09.2015 в размере 1 506,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 879,16 рублей, всего – 23 517,69 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу, 04.02.2016. На основании данного решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого, возбуждено исполнительное производство.

    06.07.2016 ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25.12.2015, и об отмене заочного решения от 25.12.2015. В обоснование своих требований ссылаются на то, что копию заочного решения суда получили только 04.07.2016. О взыскании денежной суммы узнали после того, как судебным приставом – исполнителем был наложен арест на счета в банке.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.07.2016 Толмачеву А.В., Моховой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 25.12.2015.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Толмачев А.В., Мохова Н.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.07.2016, отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 25.12.2015.

    В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что о судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу, не знали, судебные повестки, не получали, о принятом заочном решении суда узнали только тогда, когда судебным приставом – исполнителем был наложен арест на их счета, во исполнение принятого заочного решения суда. Кроме того, при принятии решения суда не были учтены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Жилой дом, в котором они проживают, имеется только электроснабжение, иные коммунальные услуги им не предоставляются в связи с тем, что вода подается из их личной скважины, отопление – печное. Каких-либо коммуникаций ответчика на <адрес>, где расположен жилой <адрес>, и через которые бы обеспечивалось предоставление коммунальных услуг, не имеется.

Заявители (ответчики по делу), заинтересованное лицо (истец по делу), в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, были извещены публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившщегося в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы (в данном случае – заявления об отмене заочного решения суда), невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25.12.2015, мировой судья указал, что копия заочного решения суда была направлена ответчикам, 28.12.2015, по адресу: <адрес>. Адрес, по которому направлялась судебная повестка, соответствует месту жительства ответчиков, указанному в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и заявления об отмене заочного решения суда. Все направленные ответчикам документы, были возвращены в адрес судебного участка, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчиков и вынесении решения, копию которого ответчики не получили вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчиками, не представлено, факт неполучения ответчиками судебной корреспонденции, в том числе, копии заочного решения суда, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе, и к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Порядок рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установлен частями второй и третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие: подана жалоба (в данном случае – заявление об отмене заочного решения суда), представлены документы, в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд с требованиями о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на неполучение заказных писем как с судебными повестками в судебное заседание, так и с заочным решением суда, и на то, что о принятом заочном решении суда узнали только тогда, когда судебным приставом – исполнителем был наложен арест на их счета, во исполнение принятого заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебные извещения и вызовы, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, заказные письма с копией заочного решения суда, как и судебные повестки с извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, были направлены судом по адресу места жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что конверты заказных писем, направленных ответчикам по указанному выше адресу, вернулись в адрес судебного участка с отметкой отделения почтовой связи: возвращается за истечением срока хранения.

Согласно определению суда, неполучение заказных писем с судебными повестками, расценено судом, как волеизъявление ответчиков, нежелающих получать судебные извещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Как следует из содержания и смысла положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям (в случае неполучения судебного извещения, и возвращения заказного письма в адрес суда с отметкой о возвращении за истечением срока хранения), может быть признана его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, только в качестве оснований для отсутствия преград для рассмотрения дела.

Тем не менее, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, следует учитывать, в совокупности, и то обстоятельство, пропущен ли срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, по какой объективной причине пропущен данный срок, и то обстоятельство, по какой причине лицо не явилось в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, имело ли реальную возможность явиться в судебное заседание и знать о принятом заочном решении суда, когда данное лицо узнало о принятом решении и получило решение суда, и имело ли реальную возможность узнать о принятом решении суда и получить его ранее.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимо было не оставлять без внимания доводы заявителей о том, что неполучение заказных писем, не связано с их нежеланием участвовать в судебном заседании, и получать заочное решение суда, поскольку возможность получить заказные письма отсутствовала по объективным причинам. Из доводов частной жалобы следует, что почтовые ящики, в которые почтальонами раскладывается почтовая корреспонденция, находятся на улице, на общем стенде, извещения о получении заказных писем в почтовых ящиках отсутствовали, в связи с чем, заказные письма не получены не по их вине.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, таким образом, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.07.2016, требованиям закона, не отвечает, данное определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

    С учетом указанных выше обстоятельств, и приведенных норм закона, определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.07.2016 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 25.12.2015, следует отменить, процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 25.12.2015, по указанным выше основаниям, восстановить. Гражданское дело по иску ООО «Сити-Сервис» к Толмачеву А.В., Моховой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить на судебный участок № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для дальнейшего рассмотрения и разрешения требований заявителя об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.07.2016, отменить, разрешить вопрос по существу. Процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 25.12.2015, восстановить

    Гражданское дело № 2-1686/2015 по иску ООО «Сити – Сервис» к Томачеву А.В., Моховой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, поступившее с частной жалобой Толмачева А.В., Мохова Н.Н., направить на судебный участок № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для дальнейшего рассмотрения и разрешения требований заявителей об отмене заочного решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.