Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2017 (2-8797/2016;) ~ М-7325/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием:

истца Ягодкина А.А., представителя истца Ягодкина А.А.,

представителя ответчика по доверенности Петрова А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шпилькиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина А.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ягодкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать в его пользу денежную сумму ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в размере 475 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 311 000 рублей, убытки, понесенные в связи с постановкой на автомобиль дополнительного оборудования в размере 52 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2015 года он в ООО «Воронеж-Авто-Сити» приобрел по договору купли-продажи (№) автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) (№), стоимостью 475 000 рублей. Одновременно было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 52 300 рублей. Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев с момента даты продажи автомобиля или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В связи с оплатой денежных средств истцом, вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи от 09.11.2015 года был ему передан. 09.11.2015 года истцом были обнаружены следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: в багажном отсеке салона автомобиля самопроизвольно то загоралась, то погасала лампа подсветки, сигнализация при блокировке автомобиля показывала наличие незакрытой двери, в салоне стоял запах горелого сцепления, не работала печка.

18.11.2015 года истец обратился к продавцу по факту обнаруженных недостатков с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также дополнительно понесенных расходов.

20.11.2015 года автомобиль был осмотрен представителями продавца, проведена диагностика, в ходе которой были выявлены два недостатка из заявленных трех: не работает отопитель салона и нарушена регулировка замка двери замка. При осмотре продавец устранил неисправность в виде неработающего отопителя салона – произведена замена предохранителей. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт. Однако требования по поданной претензии не были выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд. 15 февраля 2016 года между истцом и продавцом было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязался устранить указанные в соглашении недостатки и выплатить денежную компенсацию.

В октябре 2016 года истец вновь обнаружил недостатки в автомобиле – перестал работать вентилятор. В связи с этим, 25.10.2016 года истец направил в ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму, возместить убытки и моральный вред.

01.11.2016 года претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ», 11.11.2016 года автомобиль был осмотрен региональным представителем ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити», по результатам осмотра было установлено: «не включается вентилятор отопителя из-за отсутствия контакта массового провода в разъеме жгута панели приборов и жгута мотора отопителя. Не фиксируется пин минусового провода (черный) в колодке жгута панели приборов». После осмотра автомобиля истцу было предложено произвести ремонт по гарантии завода изготовителя, на что истец ответил отказом, о чем составлен акт от 11.11.2016г. Основаниями для предъявления иска истец указал наличие в автомобиле существенных недостатков, повторяющихся неоднократно, что должно повлечь расторжение договора купли-продажи, а также возврат денежных средств.

В судебном заседании истец Ягодкин А.А., его представитель Ягодкин А.А., заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая данные требования необоснованными, поскольку истцом не доказана неоднократность и существенность выявленных недостатков, недостатки, установленные экспертным заключением, могут быть устранены ответчиком в рамках гарантийного обязательства при согласии истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Воронеж-Авто-Сити» Шпилькина А.И. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе ст.21 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения установлены следующие обстоятельства по делу:

    09 ноября 2015 года истец в ООО «Воронеж-Авто-Сити» приобрел по договору купли-продажи (№) автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) (№), стоимостью 475 000 рублей (л.д. 10,11). Одновременно им было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 52 300 рублей. (л.д.12-13) Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев с момента даты продажи автомобиля или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п.2.1 Договора, л.д.33). В связи с оплатой денежных средств истцом вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи от 09.11.2015 года был передан истцу (л.д.25).

18.11.2015 года истец обратился к продавцу по факту обнаруженных недостатков (в багажном отсеке салона автомобиля самопроизвольно то загоралась, то погасала лампа подстветки, сигнализация при блокировке автомобиля показывала наличие незакрытой двери, в салоне стоял запах горелого сцепления, не работала печка) с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также дополнительно понесенных расходов.

20.11.2015 года автомобиль был осмотрен представителями продавца, проведена диагностика, в ходе которой были выявлены недостатки: иногда не гаснет лампа подсветки багажного отсека. Вследствие нарушения регулировки замка двери задка происходит недовключение концевого выключателя двери задка; не корректная работа отопителя в следствие не полной фиксации разъема (не защелкнут) питания электровентилятора отопителя. Фиксация разъема произведена во время проверки качества автомобиля. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт (л.д.36,37).

15 февраля 2016 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа между истцом и продавцом было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Воронеж-Авто-Сити» обязался в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления автомобиля истцом произвести регулировку замка задка двери и выплатить денежную компенсацию в размере 35 000 рублей.

25.10.2016 года истец направил в ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму, возместить убытки и моральный вред, указав, что около двух недель назад им был вновь обнаружен недостаток в автомобиле – перестал работать вентилятор, в связи с чем, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки и моральный вред.

01.11.2016 года претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ».

11.11.2016 года автомобиль был осмотрен региональным представителем ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити», по результатам осмотра было установлено: «не включается вентилятор отопителя из-за отсутствия контакта массового провода в разъеме жгута панели приборов и жгута мотора отопителя. Не фиксируется пин минусового провода (черный) в колодке жгута панели приборов. Согласно заключению по результатам осмотра требуется замена жгута проводов панели приборов. От замены жгута проводов панели приборов по гарантии завода изготовителя клиент отказался.»

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании стороны указанное заключение не оспорили, в связи с чем, у суда не имеется оснований для его исключения из числа доказательств по делу. Письменные пояснения стороны истца не являются основанием для признания выводов экспертного заключения неправильными, а лишь сводятся к субъективному толкованию данных экспертном ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении, имеющем соответствующую лицензию на проведение данного вида экспертиз, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Эксперт дал ответы на вопросы, поставленные судом, данных о личной заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о существенности имеющегося в автомобиле истца недостатка, материалы дела не содержат, устранение выявленных в ходе проведения судебной экспертизы дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, учитывая временные и денежные затраты на устранение данного дефекта, несоразмерных затрат денежных средств в сравнении со стоимостью автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был намерен устранить выявленную неисправность в рамках гарантийного ремонта, однако, истец отказался от предложенного ему варианта устранения недостатка, что им самим в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы истца о неоднократности появления недостатков также не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку выявленные недостатки имеют разные причины их возникновения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Учитывая, что характер недостатков автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, истец не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, недостатки устраняются по гарантии завода-изготовителя безвозмездно, следовательно, не нарушаются права истца в той степени, которая позволяет ему отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком, либо продавцом производились какие-либо работы по устранению первоначально возникшего недостатка, что также не свидетельствует о его неоднократности возникновения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания дополнительно понесенных расходов на установку оборудования и техническое обслуживание автомобиля в сумме 52 300 рублей, учитывая, что данные требования производны от требований о взыскании стоимости автомобиля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Иск в части возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено фактов нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ягодкина А.А. неустойки в размере 1 311 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, штраф в пользу истца взысканию также не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 2 марта 2017 года. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО «АВТОВАЗ», которым суду представлено платежное поручение (№) от 14.08.2017 года об оплате расходов за проведенную экспертизу в размере 25 548 рублей, а также заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела была подтверждена необоснованность заявленных исковых требований, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы, так как в данном случае истец рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

На основании изложенного с Ягодкина А.А. в пользу ПАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 25 548 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Ягодкина А.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ягодкина А.А. в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 548 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                                      Кузнецова И.Ю.

    Мотивированное решение суда составлено 11.09.2017г.