Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4792/2020 от 27.07.2020

Судья – Завалко С.П. Дело № 22–4792/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Р.Е.А.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденной Голбаченко С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Голбаченко С.Ю. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска от 26 февраля 2020 года, которым

Голбаченко С.Ю., <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, не имеющая образования, не работающая, проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее судимая:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 27.05.2015 г. по ч.3 с. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 04.04.2017 года освобождена по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.08.2019 года освобождена условно досрочно на 05 месяцев 05 дней по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 14.08.2019 г.

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С.Г.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Р.Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирск от 01.11.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26.02.2020 г., с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 07.11.2019 г. по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим С.Г.Н., К.Н.В., Р.Е.А. разъяснено право на обращение с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденную, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Р.Е.А. прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Голбаченко С.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении 2 (двух) эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены в период с 10 сентября 2019 года по 2 ноября 2019 года в г.Новороссийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Голбаченко С.Ю. вину признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная указывает о несогласии с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, полагая, что суд вправе в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Судом не исследовался вопрос о назначении окончательного наказания именно путем поглощения, учитывая, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив способ назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В письменных возражениях потерпевшая Р.Е.А. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой осужденной, считает, что назначенное Голбаченко наказание является справедливым, поскольку осужденная после условно-досрочного освобождения вновь совершила преступление с причинением значительного ущерба и без каких-либо попыток его возмещения. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденной о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к Голбаченко С.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку способ назначения окончательного наказания избирается судом самостоятельно и основывается на его внутренних убеждения, и соответственно выбор того или иного способа назначения окончательного наказания, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденной статей УК РФ.

Назначенное наказание по каждому преступлению, а также окончательное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, с учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░