Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 (2-3846/2014;) ~ М-3347/2014 от 28.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ковзель Н.Г. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ковзель Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 18.08.11г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере по 1760 рублей 37 копеек ежемесячно, что за период пользования кредитом с 19.09.11г. по 18.08.14г. составило 65133 рубля 69 копеек. Кроме того, при выдаче кредита ответчик удержал 11625 рублей страховой премии за подключение к программе страхования в ЗАО СК «Авива». Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). 01.07.14г. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 08.07.14г. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81216 рублей 12 копеек, исходя из расчета: 77348,69( комиссия за зачисление кредитных средств + сумма удержанной страховой премии+ комиссия за расчетное обслуживание) х 35 дней (с 18.07.14г. по 23.08.14г.) х 3% = 81216 рублей 12 копеек. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 77348 рублей 69 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца - комиссию за получение снятие кредитных средств в размере 590 рублей, сумму удержанной страховой премии 11625 рублей, 59852 рубля 58 копеек- комиссию за расчетное обслуживание, 77348 рублей 69 копеек- неустойку, 3000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Егорову А.А., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что истцом, предъявившим исковые требования в октябре 2014 года пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку, договор между сторонами был заключен 18.08.11г.. Кроме того, в отношении требований о взыскании суммы страховой выплаты полагает, что в анкете и в заявлении- оферте истец указал на свое добровольное участие в программе страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страховых выплат. Требования истца о взыскании неустойки незаконны, поскольку, у банка не было обязанности возмещать истцу какие- либо денежные средства. Морального вреда клиенту банк не причинял, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также просит отказать. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку, прав клиента банк не нарушал.

Представитель третьего лица- ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: график платежей; выписка из лицевого счета; претензия; свидетельство о государственной регистрации; выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.14г.; Устав МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по зачислению кредитных средств и за расчетное обслуживание по кредитному договору, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание основанными на законе.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договору страхования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета, при выдаче кредита Банк удержал 11625 рублей в качестве страховой платы. Указанная сумма страховой платы входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается графиком платежей. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

Из представленного в суд заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора. (п.1.4 раздела 6). В тексте заявления истица Ковзель Н.Г. указала, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным. (п.1.4).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на получение кредита.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из почтового штемпеля, исковое заявление направлено в суд 18.10.14., поступило в суд 28.10.14г., договор заключен 18.08.11г., сумма страхового возмещения и сумма комиссии за расчетно- кассовое обслуживание были уплачены истицей 18.08.11г.. С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности по взысканию указанных сумм истек 18.08.14г., что является основанием для отказа в иске в данной части.

Оценивая довод о применении срока исковой давности к ежемесячным комиссионным платежам, суд приходит к выводу о том, что срок давности пропущен только в отношении платежа, произведенного 19.09.11г., в части остальных платежей срок исковой давности( 3 года) не пропущен, в связи с чем, исковые требования в данной части- в сумме комиссионных платежей за 36 месяцев составляет 63373 рубля 32 копейки, так как истец просит взыскать в его пользу сумму удержанной комиссии 59852 рубля 58 копеек, суд полагает требование истца о взыскании комиссии за расчетной обслуживание подлежащей удовлетворению в сумме 59852 рубля 58 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 77348 рублей 69 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

01.07.14г. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 08.07.14г. претензия получена ответчиком. Поскольку претензия истца о возврате сумм, банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 18.07.14г., исходя из расчета: 59852,58 (такой размер комиссии указан в претензии истицы) х 35 дней (с 18.07.14г. по 23.08.14г.) х 3% = 62845 рублей 21 копейка. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59852 рубля 58 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что 29 октября 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Ковзель Н.Г., 06 ноября 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 30676 рублей 29 копеек, исходя из расчета: 59852,58 + 59852,58+ 3 000= 122705,16 : 2= 61352,58 : 2= 30676 рублей 29 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3794 рубля 10 копеек; в том числе: 3594 рубля 10 копеек- за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ковзель Н.Г. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Ковзель Н.Г. денежную сумму в размере 153381 рубль 45 копеек; в том числе: 59852 рубля 58 копеек- комиссии за расчетное обслуживание, 59852 рубля 58 копеек- неустойку, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда и 30676 рублей 29 копеек - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» штраф в сумме 30676 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 3794 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ковзель Н.Г. к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: