Решение по делу № 2-5341/2018 ~ М-4618/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-5341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года          г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности Аблиевой Р.Р.,

представителя ответчика по доверенности Зиннуровой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева ФИО10 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимофеев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 11 октября 2017 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №, под управлением собственника Валиева И.И. и автомобиля ВМБ 750LI Drive, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Валиев И.И. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая по заявлению о признании случая страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 56 7893,82руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 99 900руб., стоимость услуг эксперта 9 800руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу Тимофеева В.Е. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 43 116,18 руб., неустойку в размере 79 000руб., стоимость услуг оценки в размере 9 800 руб., расходы на оказание услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг курьера и телеграфа в размере 495,6руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф.

Истец Тимофеев В.Е. на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеева В.Е. по доверенности Аблиева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Зиннурова З.Т. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в и удовлетворении; в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, снизить судебные расходы, отказать в удовлетворении требование об оплате услуг аварийного комиссара.

Третье лицо – Валиев И.И. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №, под управлением собственника Валиева И.И. и автомобиля ВМБ 750LI Drive, гос. номер №, под управлением собственника Тимофеева В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Валиева И.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер № 102застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВМБ 750LI Drive, гос. номер № не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, Тимофеев В.Е. не был лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Тимофеев В.Е. 20.10.2017г. направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 23.10.2017г.

30.11.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 783,82руб., что подтверждается платежным поручением №2021.

Тимофеев В.Е., не согласившись с выплатой, воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № 138-10-2017 от 14.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 900 руб.

Получив экспертное заключение от 18.12.2017., Тимофеев В.Е. направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 57 416,18руб., выплате неустойки, приложив результаты экспертного заключения № 138-10-2017 от 14.12.2017г., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18 июня 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта №006-01-00642 от 23.08.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМБ 750LI Drive, гос. номер № по состоянию на момент ДТП 11.10.2017г. с учетом износа составляет 96 200руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №006-01-00642 от 23.08.2018г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №006-01-00642 от 23.08.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №006-01-00642 от 23.08.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Тимофеева В.Е. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго», выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 783,82 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Тимофеева В.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 39 416,18 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертом ИП Вангллис А.А. в размере 9 800 руб., что подтверждается квитанцией от 15.12.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Тимофеева В.Е. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 9 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2017г. по 16.05.2018г. в размере 79 335,82руб. Указанный расчет суд считает необоснованным в виду следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 14.11.2017г. составляет 96 200руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 14.11.2017г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 30.11.2017г. (первая выплата) что составляет 16 дней из расчета: 96 200руб.*1%*16, что составляет сумму 15 392руб.; недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 16.05.2018г. составляет 39 416,18руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 01.12.2017г. по 16.05.2018г. (дата определенная истцом) что составляет 167 дней из расчета: 39 416,18руб.*1%*167, что составляет сумму 65 825,02руб.

Всего размер неустойки составляет 81 217,02руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Тимофеева В.Е. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 19 708,09руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Тимофеева В.Е. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. и расходы по составлению претензии в сумме 1 500руб. подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Тимофеева В.Е.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера и телеграфа в размере 495,6руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Тимофеева В.Е.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 032,49руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеева ФИО11 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Тимофеева ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 416,18 рублей, неустойку в размере 45 00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9 800 рублей, расходы на оказание услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера и телеграфа в размере 495,6 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 708,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 032,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -14 сентября 2018 года.

Судья                        Л.Н. Мартынова