Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5139/2012 ~ М-4605/2012 от 30.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Даниловой И.А.

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Стародумов В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Стародумов В.Н. о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере № за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 18 апреля 2010 г. по 17 февраля 2011 года. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК Урала» на исковых требованиях настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик Стародумов В.Н., о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела в силу уважительных причин не заявлял. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд направляет настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из данного правового положения следует, что одной из важнейших и основных гарантий прав лица является рассмотрение возникающих правовых споров в суде в соответствии с требованиями предметной и территориальной подсудности, установленными действующим гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из существа заявленных требований при цене иска равной №. в соответствии со статьями 22, 23 ГПК РФ, исковое заявление ОАО «МРСК Урала» подсудно районному суду, так как данные требования являются имущественными подлежащими оценке при цене иска более №

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенными в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, при отсутствии данных о договорной подсудности, в данном случае применяется положение ст. 28 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований для применения альтернативной подсудности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как следует из полученных судом сведений из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области ответчик Стародумов В.Н. зарегистрирован в <адрес>, с 31 марта 2010 года.

По адресу, указанному истцом (<адрес>) ответчик Стародумов В.Н. снят с регистрационного учета 16 марта 2010 года, то есть на момент принятия настоящего искового заявления (30 мая 2012 г.) ответчик уже по данному адресу не проживал.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах по основаниям ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, так как место жительства ответчика Стародумова В.Н. в <адрес> находится в границах Чкаловского района г.Екатеринбурга, относящегося к юрисдикции Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, в связи с чем гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к Стародумов В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, направить для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А.Данилова