Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2016 ~ М-1983/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3182-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Беловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Васильевой И.А., Васильева Д.В. к ООО «Титан-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Васильевой И.А., Васильева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с изменением площади объекта строительства, признании недействительным договор участия в части, взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что 11.04.2013 года истцы заключили с ответчиком договор на участие в долевом строительстве № 43, согласно которому ответчик взял на себя обязанность осуществить строительство 18-тиэтажного монолитного жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: г. Ижевск, в 400 км на юго-запад от многоквартирного жилого дома по ... и передать истцам по окончании строительства двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 51,0 кв.м. Согласно пункту 1.4 договора, проектная площадь квартиры - сумма площадей всех частей квартиры. Пунктом 2.1 договора стоимость квартиры определена 1 836 000 руб., стоимость 1 кв.м. проектной площади объекта - 36 000 руб. Согласно п. 3.4.2 договора доли в объекте распределяются следующим образом: <данные изъяты> доля - Васильеву Д.В., <данные изъяты> доли - Васильевой И.А. Указанная в п. 2.1 цена договора является окончательной и не подлежит изменению, за исключением уточнения цены в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства по обмерам БТИ по окончании строительства будет больше или меньше общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.3 договора, более чем на 2 %. Согласно п. 2.6.1 договора после получения результатов обмеров БТИ и обнаружения расхождения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 2 % по сравнению с проектной (п. 2.6 договора), заинтересованная сторона до подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства направляет в адрес другой стороны проект соглашения об изменении цены договора, в котором указывается уточненная цена по настоящему договору и характеристики объекта долевого строительства, в том числе его площадь. Согласно п. 2.6.2 договора при этом уточненная цена определяется следующим образом: фактическая площадь объекта долевого строительства по обмерам БТИ по окончании строительства за вычетом 2 % помноженная на установленную настоящим договором для перерасчета цены договора согласно п.2.6 стоимость 1 кв.м. - 36 000 руб. Истцы считают, положения данных пунктов договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству. Истцы принятые на себя обязательства исполнили надлежащим образом, уплатил обусловленную договором стоимость объекта. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, построил квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Согласно техническому паспорту от -Дата- общая площадь квартиры составляет 50,5 кв.м., в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 - 1,8 кв.м. Фактически общая площадь квартиры меньше общей проектной площади на 0,5 кв.м. (51,0 кв.м. - 50,5 кв.м.).

Стоимость 0,5 кв.м. 18 000 руб. (0,5 кв.м. * 36 000 руб.)

18 000 руб. / 10 = 1 800 руб.

18 000 руб. - 1 800 руб. = 16 200 руб.

Согласно п. 5.3 договора объект долевого строительства передается участнику по акту приема-передачи не позднее 30.09.2014 г. Акт приема-передачи подписан между сторонами 16.12.2014 г., просрочка составила 76 дней. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.10.2014 г. до 16.12.2014 г. составляет 76 744, 80 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

(1 836 000 руб. * 8,25 % * 76) / 300 * 100 % * 2 = 76 744, 80 руб.

76 744, 80 руб. / 10 = 7 674, 48 руб.

76 744, 80 руб. - 7 674, 48 руб. = 69 070, 32 руб.

03.06.2016 г. истцы обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить денежную сумму в размере 18 000 руб. в счет уменьшения цены договора, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта. Ответа на претензию не последовало.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.06.2016 г. по 20.06.2016 г. составляет 3 240 руб. = 18000 руб. * 3 % * 6 дней, где

18 000 руб. - цена работы,

6 дней - нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 14.06.2016 года по 20.06.2016 года.

3 240 руб. / 100 = 324 руб.

3 240 руб. - 324 = 2 916 руб.

Просят признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве № 43 от 11.04.2013 г., направленные на освобождение застройщика от ответственности в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше общей проектной площади объекта долевого строительства менее, чем на 2 %;

взыскать с ответчика в пользу Васильевой И.А.: денежную сумму в размере 16200 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 69 070, 32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.06.2016 г. до 20.06.2016 г. в размере 2916 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.06.2016 г. по день вынесения судебного решения, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»;

в пользу Васильева Д.В.: денежную сумму в размере 1800 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 7674,48 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.06.2016 г. по 20.06.2016 г. в размере 324 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.06.2016 г. по день вынесения судебного решения, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Представитель УРООПЗПП Чайка Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы иска в полнм объеме. Пояснила, что истцами срок исковой давности не пропущен, который составляет 3 года и начинает течь с момента подписания акта приема-передачи 16.12.2014 года. Кроме того, истцы находились в зависимом положении, экономически являются более слабой стороной договора.

Истцы Васильев Д.В., Васильева И.А., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой» Сабуров Е.Ю., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности относительно требования о признании договора ничтожным в части в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности истекает с момента заключения договора - 11.04.2013 года, а в суд истцы обратились лишь 15.06.2016 г. Кроме того, потребитель не может оспорить такую сделку в случае, если ранее подтвердил желание исполнять ее несмотря на то, что некоторые ее условия ущемляют его интересы. Истцы не обосновали, что уменьшение площади в пределах 2 % является отступлением, а также не привели документального подтверждения, что отступления от условий договора в рамках достигнутых условий договора привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Просил снизить размер неустойки, штрафа в случае удовлетворения требований истцов на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства. Просил отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, т.к. истцами не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий, их степени, в чем они выразились, причинения вреда действиями ответчика.        

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебным следствием установлено:

11.04.2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № 43 между ООО «ТИТАН-Инвестстрой» и Васильевой И.А., Васильевым Д.В., по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (строительный № 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора Объектом долевого строительства является квартира в 18-тиэтажном монолитном жилом доме (строительный № 5), общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты> на юго-запад от многоквартирного жилого дома по ..., кадастровый номер №. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты>, 2-комнатная, общая проектная площадь объекта долевого строительства 51,00 кв.м. (в том числе общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) 49,19 кв.м.).

Стороны допускают возможное расхождение фактической площади Объекта долевого строительства, установленной по окончании строительства обмерами БТИ, в пределах 2 % по сравнению с указанной в п. 1.3 настоящего Договора общей проектной площадью Объекта долевого строительства, при этом Объект долевого строительства считается соответствующим условиям настоящего Договора (п. 1.5.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, размер денежных средств, подлежащих уплате участников для строительства объекта долевого строительства (цена договора) определяется из расчета стоимости за квадратный метр проектной площади - 36 000 руб./кв.м., и составляет сумму 1 836 000 руб. При этом стороны определили цену Договора исходя из общей проектной площади Объекта долевого строительства.

При условии выполнения обязательств по Договору получает право на получение и оформление в установленном законом порядке в свою собственность квартиры с распределением следующих долей: Васильева И.А. - <данные изъяты>, Васильев Д.В. - <данные изъяты>.              

Истцами исполнено обязательство по оплате, фактически передано жилое помещение площадью 48,70 кв.м. (без учета площади лоджии). Сторонами подписан акт приема-передачи 16.12.2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, суд руководствовался требованиями ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ (Закон) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нормы п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1.5.1 договора долевого участия в строительстве, стороны допускают возможное расхождение фактической площади Объекта долевого строительства, установленной по окончании строительства обмерами БТИ, в пределах 2 % по сравнению с указанной в п. 1.3 настоящего Договора общей проектной площадью Объекта долевого строительства, при этом Объект долевого строительства считается соответствующим условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, размер денежных средств, подлежащих уплате участников для строительства объекта долевого строительства (цена договора) определяется из расчета стоимости за квадратный метр проектной площади - 36 000 руб./кв.м., и составляет сумму 1 836 000 руб. При этом стороны определили цену Договора исходя из общей проектной площади Объекта долевого строительства.

Представителем ответчика правомерно указано на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора долевого участия недействительным в части.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ)

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключая 11.04.2013 года договор долевого участия в строительстве № 43, истцы знали и должны были знать все условия договора (ознакомиться с ними), приняв права и обязанности. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий договора долевого участия должен исчисляться с момента заключения сторонами договора, и который истекает 12.04.2016 г.

Обратившись в суд с иском по настоящему делу 15.06.2016 г., истцы пропустили установленный законом срок исковой давности, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, заявленные требования о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве № 43 от 11.04.2013 г., направленное на освобождение застройщика от ответственности в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше общей проектной площади объекта долевого строительства менее, чем на 2 %, взыскании с ответчика в пользу истца Васильевой И.А. 16 200 руб. в счет уменьшения цены договора, в пользу Васильева Д.В. - 1800 руб. не подлежат удовлетворению.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не передан, что является ненадлежащим исполнением обязательств, так как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - до 30.09.2014 года. Акт приема-передачи сторонами подписан 16.12.2014 года.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовал истец, безусловно, нарушает ее права.

Ответчиком ООО «ТИТАН-Инвестстрой» допущена просрочка исполнения обязательства 76 дней, поэтому требование истцов Васильевой И.А., Васильева Д.В. о взыскании с ответчика в их пользу неустойки суд полагает обоснованным.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.14.2014 года по 16.12.2014 года в пользу Васильевой И.А. - в размере 69 070, 32 руб., в пользу Васильева Д.В. - в размере 7 674, 48 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

(1 836 000 руб. * 8,25 % * 76) / 300 * 100 % * 2 = 76 744, 80 руб.

76 744, 80 руб. / 10 = 7 674, 48 руб.

76 744, 80 руб. - 7 674, 48 руб. = 69 070, 32 руб.

03.06.2016 г. истцы обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить денежную сумму в размере 18 000 руб. в счет уменьшения цены договора, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта. Ответа на претензию не последовало.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.06.2016 г. по 20.06.2016 г. составляет 3 240 руб. = 18000 руб. * 3 % * 6 дней, где

18 000 руб. - цена работы,

6 дней - нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 14.06.2016 года по 20.06.2016 года.

3 240 руб. / 100 = 324 руб.

3 240 руб. - 324 = 2 916 руб.

С ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.06.2016 года по 20.06.2016 года в пользу Васильевой И.А. - в размере 2 916 руб., в пользу Васильева Д.В. - в размере 324 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.06.2016 года по день вынесения судебного решения - 03.10.2016 года.

Расчет неустойки за период с 20.06.2016 года по 03.10.2016 года выглядит следующим образом:

18 000 руб. * 3% * 105 дней = 56 700 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

По мнению суда, неустойка в размере 18 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушения прав истцов, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Поэтому с ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Васильевой И.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.06.2016 года по день вынесения решения суда в размере 16 200 руб., в пользу Васильева Д.В. - 1 800 руб.

Кроме того, истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Судом установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между Васильевыми и ООО «ТИТАН-Инвестстрой» распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого суд полагает завышенной. Васильевыми не представлено объективных доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Васильевой И.А. - в размере 21567,58 руб., в пользу Васильева Д.В. - 2618,62 руб., в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - в размере 24186,2 руб. (от суммы 96 744, 8 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в бюджет МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3342,34 рублей. Указанная сумма исчисляется исходя из удовлетворенной суммы материальных требований, складывающейся из взысканной суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и нематериального требования - компенсации морального вреда (3042,34 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Васильевой И.А., Васильева Д.В. к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о защите прав потребителей                           удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Васильевой И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 69070,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.06.2016 года день вынесения решения суда в размере 16200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21567,58 руб.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Васильева Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 7674,48 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.06.2016 года день вынесения решения суда в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2618,62 руб.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 24186,2 руб.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в бюджет госпошлину в размере 3342,34 руб.

В удовлетворении иска Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Васильевой И.А., Васильева Д.В. к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве № 43 от 11.04.2013 года, направленной на освобождение застройщика от ответственности в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше общей проектной площади объекта долевого строительства менее, чем 2%, о взыскании с ответчика в пользу Васильевых денежной суммы в счет уменьшения цены договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья                                           С. А. Сутягина