Решение по делу № 2-6014/2015 ~ М-5010/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-6014/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Исткон Рус» о возврате денежных средств, процентов, штрафа,

третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Исткон Рус» в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор – заказ №, по которому она заказала, а ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ доставить парогенератор <данные изъяты>, тефлоновое покрытие, гарантийное письмо инструкцию и пароувлажнитель. Сумма заказа составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть – <данные изъяты> рублей она обязалась оплатить при доставке товара ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате оставшейся суммы были исполнены. Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на оплату товара на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указанные денежные средства перечислило на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время товар не доставлен. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием доставить товар или вернуть денежные средства, на что сообщалось, что товар задерживается на границе, через третьих лиц стало известно, что у организации финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договор - заказа в связи с неполучением товара. На заявлении имеется резолюция ответчика о расторжении договора, однако вопрос с возвратом уплаченных денежных средств решен не был. Ответчик заверил, что все обязательства по кредиту ответчик возьмет на себя. В связи с изложенным, она не оплачивала кредит в течение месяца, но затем стали поступать звонки от банка, и с требованием внести платеж, после чего обязательства стали исполняться. В последующем ответчик прекратил отвечать на телефонные звонки, офис закрыт. На основании изложенного, положений ст. ст. 457, 458 ГК РФ, ст.ст. 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки, вызванные необходимостью уплаты процентов по кредитному договору, заключенному во исполнение договор - заказа в размере 4 404 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, в целом аналогичным изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что банк не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, а соответственно не может нести ответственность за исполнение его условий и качество товара.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.2).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Исткон Рус» заключен договор - заказ №, по которому ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ доставить истцу парогенератор №, № тефлоновое покрытие, гарантийное письмо, инструкцию и пароувлажнитель, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, со скидкой, составляющей <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В счет оплаты стоимости товара, истцом ответчику наличными денежными средствами были уплачены в качестве аванса <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть выплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен кредитный договор, на основании которого истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты><данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> процентных периода.

Указанная сумма заемных средств в размере <данные изъяты> руб. была перечислена банком ответчику для оплаты стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что в указанный в договоре – заказе срок товар истцу ответчиком не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора - заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела сведений об исполнении договора-заказа, возврате уплаченных по нему истцом денежных средств, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, оплаченных истцом по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

Также, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, поскольку ответчик не является субъектом кредитных правоотношений.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Исткон Рус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Исткон Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015 года.

Судья                      С.В. Авимская