Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-2832/2014;) ~ М-2404/2014 от 24.09.2014

дело № 2-41/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истицы Фроловой Н.В.,

Представителя истицы Каримова А.А.,

Ответчицы Красовской А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н.В. к Красовской А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.В. обращение в суд мотивирует тем, что 14 декабря 2013 года в г.Лесосибирске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая Красовской А.С., под управлением ФИО2 и автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Фроловой Н.В., под управлением ФИО1. В результате столкновения принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> которая произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей. Согласно отчету от 08.07.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет №. Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с Красовской А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме №., а также расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины №

В судебном заседании истица Фролова Н.В., её представитель Каримов А.А. доводы заявления и требования поддержали, пояснили, что отказались от требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, поскольку Красовская А.С., как владелец автомобиля, передала право управления лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, о чём ей было достоверно известно, то есть не обеспечила надлежащую и безопасную эксплуатацию своего автомобиля. Кроме того, ФИО2 не был включен в страховой полис, как водитель, допущенный к управлению, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчица Красовская А.С. вину ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в письменном заявлении признала требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и понесенных ею расходов по оплате за оценку специалиста и уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 частей 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года в г.Лесосибирске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащая Красовской А.С., не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Фроловой Н.В., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в нарушении п.2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Таким образом, действия водителя ФИО2. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему истице.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчице Красовской А.С., автомобилем управлял водитель ФИО2 не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Вместе с тем, Красовская А.С., как собственник автомобиля, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало неправомерному завладению автомобилем ФИО2 совершившим дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, что подтверждается объяснениями ответчицы в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что все вопросы по ремонту принадлежащего Красовской А.С. автомобиля, он решал с ФИО2 как с представителем собственника транспортного средства, ключей от автомобиля ответчица ему не передавала, о том, что возражает против управления ФИО2 указанным автомобилем, ему не сообщала.

Из сообщения Отдела МВД России по г.Лесосибирску следует, что в период с 2013г. по 2014г. заявления и сообщения от Красовской А.С. по факту угона и повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не поступали, проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному факту не проводились, уголовные дела не возбуждались.

Поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника, ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем, принадлежащим Красовской А.С., суд приходит к выводу, что на основании части 2 статьи 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля Красовской А.С.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей № копеек (л.д.6-21).

Расчеты произведены в соответствии с актом осмотра, осмотром автомобиля, основаны на действующих в крае стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, оснований сомневаться в представленном отчете судом не установлено, сторонами не оспаривается, о проведении судебной экспертизы, по правилам ст.79 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

<данные изъяты> произвела страховую выплату Фроловой Н.В., в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица Красовская А.С. заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере № убытков в сумме № руб. (по оплате услуг автоэксперта), а также судебных расходов по оплате госпошлины признала в полном объеме, данных об иной стоимости автомобиля не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает признание Красовской А.С. исковых требований Фроловой Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы

При таких обстоятельствах, с Красовской А.С. в пользу истицы подлежат взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля и обращением в суд, в размере №

Руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание Красовской А.С. исковых требований Фроловой Н.В. о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Красовской А.С. в пользу Фроловой Н.В. в возмещение материального ущерба № рублей № копеек, убытки № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копейки, а всего № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина