Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26652/2019 от 23.10.2019

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33а-26652/2019 (№ 2а-8736)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» Кириченко В.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 394674/19/23088-ИП от 28.05.2019г. незаконным, возложении обязанности произвести возврат оплаченной суммы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года производство по делу по административному иску ООО «МонтажТехСтрой» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возложении обязанности произвести возврат оплаченной суммы прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, генеральный директор ООО «МонтажТехСтрой» Кириченко В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по административному исковому заявлению ООО «МонтажТехСтрой» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возложении обязанности произвести возврат оплаченной суммы, суд первой инстанции указал, что поскольку административный истец является юридическим лицом, настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края.

Между тем, судья краевого суда обращает внимание, что на основании ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, а вопрос об определении вида судопроизводства по административному иску ООО «МонтажТехСтрой» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возложении обязанности произвести возврат оплаченной суммы подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» Кириченко В.В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья