Дело № 2-921/2015
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Лямбирь Республики Мордовия 30 сентября 2015 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Солдатова М.О.,
при секретаре Аитовой Ю.Р.,
с участием:
истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель не явился,
ответчицы Денисовой А.В.,
ответчика Майсурадзе Г.М.,
ответчицы Чересевой Л.В., не явилась,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисовой А.В., Майсурадзе Г.М., Чересевой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Денисовой А.В., Майсурадзе Г.М., Чересевой Л.В. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 09 июня 2008 г. между Банком (займодавец) и Денисовой А.В. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, согласно которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 09 июня 2028 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых.
В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.
В целях обеспечения исполнения Денисовой А.В. принятых по договору обязательств, между Банком Чересевой Л.В. и Майсурадзе Г.М. 09 июня 2008 г. заключены договора поручительства за <данные изъяты> соответственно.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, нарушил сроки уплаты основного долга и процентов, по состоянию на 15 августа 2015 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 493 626 руб. 12 коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – 1709 руб. 18 коп.
Несмотря на направленные Банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчики мер по погашению задолженности не предприняли. В этой связи, просит расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 09 июня 2008 г., взыскать в солидарном порядке с Денисовой А.В., Чересевой Л.В., Майсурадзе Г.М. задолженность по договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136 руб. 26 коп.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении от 16 сентября 2015 г. начальник юридического отдела Ширков А.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 03 июня 2015 г., просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчица – Денисова А.В. против удовлетворения требований истца возражала, факт получения ею денежных средств в размере <данные изъяты> и размер задолженности не оспаривала, просила снизить неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании ответчик – Майсурадзе Г.М. против удовлетворения требований истца не возражал.
В судебное заседание ответчица Чересева Л.В. не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчиков. Ходатайств об отложении дела от них не поступило. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> (далее по тексту - договор), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Денисовой А.В. (заемщик) 09 июня 2008 г., истец обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию «Жилищный» в сумме <данные изъяты> на ремонт квартиры на срок по 09 июня 2028 года под 12,25% годовых.
Кредитные средства перечисляются Банком на ссудный счет за <данные изъяты>, открытый в филиале займодавца.
Согласно пункта 1.1. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых.
Пунктами 2.6. – 2.8. договора установлено, что ответчица обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно положениям пункта 2.9. договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями пункта 4.8. договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по договору.
ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объёме, перечислив на счет Денисовой А.В. сумму кредита в размере <данные изъяты>
В обеспечение договора между Банком и Чересевой Л.В. 09 июня 2008 г. заключен договор поручительства за <данные изъяты>; между Банком и Майсурадзе Г.М. 09 июня 2008 г. заключен договор поручительства за <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства ответчики обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Денисовой А.В. всех обязательств по договору от 09 июня 2008 г. в полном объёме.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Судом установлено, что за период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Неисполнение обязательств, взятых при заключении кредитного договора, является нарушением заемщиком существенных условий договора, в связи с чем, у суда имеются основания для расторжения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, заключенного между сторонами 09 июня 2008 года.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
14 июля 2015 г. ответчикам Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Однако, заемщик и поручители свои обязательства не выполнили и мер по погашению задолженности не предприняли.
Согласно представленному расчету задолженность Денисовой А.В. по состоянию на 15 августа 2015 года составляет 493 626 руб. 12 коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – 1709 руб. 18 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчиков не поступало.
Подлежат оставлению без удовлетворения требования ответчицы о снижении размера неустойки, которая составляет 1709 руб. 18 коп. в связи с тяжелым материальным положением.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед кредитором. При этом, приходя к указанному выводу, суд учитывает размер основного долга ответчиков и период просрочки исполнения обязательств. Кроме того, Денисовой А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, препятствующем своевременному исполнению кредитных обязательств.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору в вышеуказанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 02 сентября 2015 г., ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8136 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2712 руб. 08 коп. с каждого.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 09 ░░░░ 2008 ░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 09 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 493 626 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2712 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2712 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2712 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░