Решение по делу № 2-251/2017 от 17.02.2017

Дело №2-251/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца Покровского А.С.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Петровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Хохловой И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о досрочном прекращении программы страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова И.А. обратилась в мировой суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен
кредитный договор №..., согласно которому ей был предоставлен кредит
на сумму <....> рублей. Одним из условий получения кредита являлось
страхование жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование
жизни». Путем подачи ею заявления ответчикам был заключен договор
личного страхования. Страховая сумма была включена в стоимость кредита и ее
размер составил <....> рублей. ДАТА. она полностью погасила задолженность по кредиту. Согласно п.4.1. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в Программе страхования автоматически прекращается при полном исполнении обязательств клиента перед банком по кредитному договору (при полном погашении кредита). В соответствии с п.4.2 указанных Условий частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае полного досрочного исполнения обязательств клиента перед банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах). ДАТА она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате страховой суммы в связи с досрочным исполнением обязательств перед банком. По результатам рассмотрения заявления сотрудники ОАО «Сбербанк России» выдали ей распечатку электронного ответа на ее обращение, датированного ДАТА., в котором ОАО «Сбербанк России» отказало ей в вышеуказанной выплате страховой суммы, сообщив о том, что договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица. ДАТА. она также направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. ДАТА. ею был получен ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором было указано, что получателем платы за подключение к Программе страхования является ОАО «Сбербанк России», в связи с чем страховая организация не вправе производить ее возврат. В связи с этим ей было предложено обратиться по вопросам прекращения страхования и возврата страховой суммы в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ответчики уклонились от возврата ей страховой суммы пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах), что составляет <....> рублей/60 месяцев х 47месяцев = <....> копеек. Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусматривается возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах). С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиками обязанности произвести возврат страховой суммы повлекло за собой причинение ей нравственных страданий, связанных эмоциональным переживанием по поводу невозможности получения ею в установленный законом срок денежной суммы в размере <....> копеек, которая для нее является значительной. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую она оценивает в <....> рублей. В соответствии с п.5 статьи 28 и п.1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования потребителя, у ответчиков возникло обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии. Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В силу п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, размер неустойки составляет три процента от суммы <....> копеек за каждый день просрочки <....> начиная с ДАТА по
день исполнения решения суда. Полагает также, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <....> копейки. Кроме того, в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи ею мной понесены расходы на представителя в размере <....> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчиков страховую сумму в размере <....> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <....> копейки, неустойку в размере <....> копейка за каждый день просрочки, начиная с ДАТА. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 21 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела в г.Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском и Фировском районах.

В ходе рассмотрения дела 18 января 2017 года истцом Хохловой И.А. в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об изменении иска, согласно которого в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не довел до нее полную информацию об условиях страхования и полной стоимости кредита, не сообщил ей как заемщику составляющие взимаемой с нее платы за страхование, включенной в сумму кредита. Банк не довел до нее сведения о размере комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, сведения о произведенных удержаниях, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора. Ни содержание, ни цена услуги банка за подключение клиента к Программе страхования, ни в одном документе не раскрывается, тарифы на страхование с ответчиком не согласовывались, определялись банком самостоятельно, условия страхования, суммы платы страховщику были также в одностороннем порядке определены банком, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, уплаченное за эту услугу вознаграждение банку является неосновательным обогащением банка. Предоставление кредита при условии оказания услуги страхования конкретной страховой компанией, указанной банком, отсутствие у нее добровольности и полной информированности относительно выбора страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», нарушает ее право на свободный выбор услуг и свободу договора, что свидетельствует о неправомерности возложения Банком на нее расходов по оплате страховых рисков банка. Удержание платежа по страхованию жизни и здоровья является неосновательным обогащением банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, поскольку удержанная с нее страховая плата составляет значительную сумму от выданного кредита (в размере 15% от суммы кредита), на которую так же насчитывается процент в размере 23,408 % годовых, что существенно увеличивает ее расходы. При этом в нарушение требований гражданского законодательства банк не предоставил ей как потребителю ни договор страхования, ни страховой полис либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме. В связи с изложенным Хохлова И.А. просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» досрочно прекратить ее участие Программе страхования в связи с заключением кредитного договора №... от ДАТА; взыскать с ПАО «Сбербанк России» плату за подключение к Программе страхования, рассчитанную пропорционально остатку срока страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика перед банком в размере <....> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <....> копейки, неустойку в размере <....> копейка за каждый день просрочки, начиная с ДАТА. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 18 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела 24 января 2017 года истцом Хохловой И.А. подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого банк не сообщил ей как заемщику составляющие взимаемой с нее меня платы за страхование, включенной в сумму кредита. Кроме того, как следует из кредитного досье, заявление о присоединении к программе страхования ею не подписывалось, а были подписаны лишь индивидуальные условия «Потребительского кредита», в которых не было оговорено заключение договора страхования либо указано на ее согласие на оплату каких-либо услуг и комиссий банка, связанных со страхованием. Из позиции ответчика следует, что им была взыскана плата за подключение к Программе страхования в размере <....> рублей, которая не является страховой премией. Вопреки данной позиции ответчика при заключении кредитного оговора сотрудники банка поясняли ей, что указанная сумма является страховой премией по договору страхования. При этом она устно была проинформирована о возможности возврата части уплаченной за страхование платы в случае досрочного погашения кредита. В связи с этим она ранее указывала на то, что ею составлялось заявление банку для заключения договора страхования на сумму предоставленного кредита, что впоследствии своего подтверждения не нашло, поскольку ею были подписаны лишь индивидуальные условия «Потребительского кредита». Поскольку она была введена в заблуждение ответчиком относительно заключения договора страхования и связанной с ней платой, ответчик не подтвердил ее участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выданной сотрудниками банка, полагает, что с него необходимо взыскать произведенную ею оплату в размере <....> рублей в полном объеме. Размер неустойки составляет три процента от суммы <....> рублей за каждый день просрочки <....>, начиная с ДАТА. по день исполнения решения суда. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <....> рублей. С учетом изложенного просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить ее участие в Программе страхования в связи с заключением кредитного договора №... от ДАТА. и взыскать с ПАО «Сбербанк России» плату за подключение к Программе страхования в размере <....> рублей, неустойку в размере <....> рублей и расходы по плате услуг представителя в размере <....> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 24 января 2017 года гражданское дело по иску Хохловой И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о досрочном прекращении программы страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Хохлова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Покровского А.С.

В судебном заседании представитель истца Покровский А.С. исковые требования с учетом изменения иска и увеличения исковых требований поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что ДАТА. между его доверительницей и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., по которому ей был предоставлен кредит на сумму <....> рублей. При этом одним из условий получения кредита было заключение его доверительницей договора страхования. При этом до Хохловой И.А. сотрудниками банка не была доведена информация, в каком виде это страхование будет производиться, ей давали подписывать различные документы, индивидуальные условия кредитования, но заявления о присоединении к программе страхования ей для подписи не давалось, просто устно разъяснили, что будет заключен договор страхования. Как выяснилось, ПАО «Сбербанк России» заключает договор с аффилированной страховой организацией по поводу страхования заявителя, но при этом включает в сумму выдаваемого заявителю кредита страховую премию за подключение к программе страхования, которая идет непосредственно в доход ПАО «Сбербанк России». Непонятно из чего складывается данная страховая премия, и в связи с чем она вообще взимается. Договор страхования на руки его доверительнице не выдавался. Центральный банк РФ выпустил указание, согласно которому лицо, оформившее кредит и договор страхования, имеет право в течение 5 дней с момента оформления обратиться за расторжением договора страхования и возвратом всей суммы выплаченной страховой премии. На момент заключения его доверительницей договора страхования, хотя она его по сути и не заключала, так как никакого заявления на это не подписывала, существовали несколько программ добровольного страхования. Истцу были выданы условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно п.4.2 этих условий участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления Застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится, в том числе при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед Банком, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования. Истец, уверенная в том, что данная программа страхования распространяется и на нее, поскольку работник ПАО «Сбербанк России» выдал ей такие условия, обратилась в Банк с заявлением о частичном возврате страховой премии пропорционально периоду пользования кредитом. ПАО «Сбербанк России» разъяснил ей, что при заключении договора страхования действовала другая программа страхования жизни и здоровья заемщиков, и что ее программа не предусматривает возврата страховой премии при досрочном погашении кредита. Истец попросила дать ей копию заявления о подключении к программе добровольного страхования, ПАО «Сбербанк России» такое заявление ей не предоставил, сославшись на то, что оно было, но утеряно. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в том, что такое заявление Хохловой И.А. вообще писалось, а споры по данным правоотношениям рассматриваются только по подписанным сторонами документами. Кроме того, на данные правоотношения распространяет свое действие ст.10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель должен быть в полном объеме проинформирован об оказываемых услугах, нельзя основывать данные правоотношения на устных разъяснениях потребителю. Получается, что ПАО «Сбербанк России» заключил со страховой организацией договор страхования на приличную сумму, повысившую стоимость конечного кредита, без заявления заемщика. Полагает, что в этом есть нарушение прав истца. Истец заявляет исковые требования именно к ПАО «Сбербанк России», так как именно он заключает договор страхования от имени заемщика со страховой организацией, оказывая якобы при этом услугу по подключению заемщика к программе страхования, и взимая за эту услугу сумму, несопоставимую с размером кредита. Хохлова И.А. оплатила страховую премию в размере <....> рублей, полагая, что участвует в программе страхования, условия которой были ей выданы работником банка, и думала, что сможет в дальнейшем ее вернуть путем написания заявления. ПАО «Сбербанк России» же утверждает, что это была не страховая премия, а плата за подключение к программе страхования. Истцу при заключении кредитного договора преподносилось все так, что именно он участвует в правоотношениях со страховой организацией и что он вносит страховую премию по договору страхования, никто не разъяснил истцу, что уплачиваемая ей сумма складывается из страховой премии и платы за оказываемую банком услугу по подключению к программе страхования. В связи с этим просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить участие истца в Программе страхования и взыскать с ПАО «Сбербанк России» плату за подключение к Программе страхования в размере <....> рублей, неустойку в размере <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Петрова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что истец указывает на то, что заявление на страхование ею не подписывалось, однако данный вывод противоречит первоначальному иску и заявлению, поданному Хохловой И.А. в банк в досудебном порядке, из которых следует, что истец подавала заявление в Банк для заключения договора страхования, при этом ей были предоставлены Условия участия в Программе страхования жизни и здоровья ПАО «Сбербанк России», с которыми она ознакомилась, истцу было разъяснено сотрудником Банка о возможности возврата части уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования. Таким образом, довод истца о том, что заявление на страхование ею не подписывалось и не подавалась, не может быть принят судом как достоверный, поскольку противоречит ранее данным истцом письменным пояснениям. Истец в своем заявлении и ее представитель в судебном заседании делают вывод о том, что она не заключала договор страхования только на основании отсутствия заявления на подключение к программе страхования. Истец в принципе ставит возможность получения кредита от заключения или незаключения договора страхования, но это не так. Договор страхования и кредитный договор – два абсолютно разных договора. Хохлова И.А. присоединилась к программе страхования жизни и здоровья заемщика и от недобровольной потери работы. Она могла не заключать указанный договор страхования и ей выдали бы кредит при отсутствии страхования. Подключение к программе страхования невозможно без заявления заемщика, это подтверждает представленная в суд распечатка с сайта, из которой видно, что заявление Хохловой И.А. было и страховой полис на ее имя оформлен. В п.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, действующих с ДАТА., описываются все существенные условия страхования – на основании чего и кем заключается договор страхования, страховая премия. Заявление Хохловой И.А. на подключение к данной программе страхования было, иначе бы заключение договора страхования было бы просто невозможно, этот документ не является обязательным для передачи на хранение в архив и в настоящее время утерян. В заявлении Хохловой И.А. были указаны конкретные суммы, сколько и за что она должна уплатить, и эти суммы ею были полностью оплачены, что она и не отрицает. Откуда истец взяла Условия участия в Программе коллективного страхования, приложенные ею к иску, ответчику неизвестно, сейчас действуют Условия, приобщенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Согласно этим Условиям участие физического лица в программе страхования может быть прекращено путем подачи им соответствующего заявления в Банк в течение 14 дней с момента написания заявления на участие в программе страхования. При этом физическому лицу производится возврат всей уплаченной им суммы платы за подключение к программе страхования. Хохлова И.А. в течение 14 дней в Банк не обратилась, своим правом не воспользовалась и не может претендовать на выплату этой суммы сейчас. Истец в своем иске от ДАТА. указывает на то, что ответчик самостоятельно взыскал с нее плату за подключение к программе страхования в размере <....> рублей из суммы кредита. Однако данный вывод также противоречит материалам гражданского дела, так как в деле имеется чек о безналичном переводе истцом платы за подключение к программе страхования в размере <....> рублей в терминале №... ДАТА. со счета №.... Данная операция была подтверждена вводом пин-кода, который известен только держателю банковской карты. Пин-код был введен верно, следовательно, Банк не имел права отказать в распоряжении истца о переводе денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. В силу ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах Банк полагает, что истец осознанно совершил действия, подтверждающие акцепт оферты, то есть подписал заявление на страхование (как указывал в первоначальном иске), оплатил согласованную сторонами сумму в размере <....> рублей, что подтверждается чеком о безналичном переводе. В случае несогласия с ценой услуги истец мог отказаться от оплаты. Следовательно, вопреки доводам истца, его права как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены. Также истец в своем иске указывает на то, что ни содержание, ни цена услуги банка за подключение к Программе страхования ни в одном документе не раскрывается, тарифы не согласовывались, определялись банком самостоятельно, условия страхования, суммы платы страховщику были также в одностороннем порядке определены банком, предмет сделки сторонами не согласован, поэтому такая сделка не может считаться заключенной. Однако данный вывод истца также не обоснован ввиду того, что истец была ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования, что подтверждается письменным пояснением истца в иске от ДАТА. В условиях участия в программе страхования содержится вся полная и необходимая информация об услуге добровольного страхования. Так в п.3.1 указано, что в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. В п.3.1.2 указана формула расчета платы за участие в программе страхования. При этом сторонами договора страхования являются страхователь - Банк и страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Если в отношении физического лица заключен договор страхования, дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования не направляются. Кроме того, в иске Хохлова И.А. указывала на то, что условия участия ей были предоставлены сотрудником банка, что подтверждает тот факт, что ей была предоставлена вся полная и необходимая информация об услуге. Пунктом 2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность предложения кредитной организации за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при предоставлении потребительского кредита заемщику. С учетом п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, предусматривающей добровольность при выборе клиентом услуги и ее возмездность, может быть признано дополнительной услугой, указанной в п.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. В результате подключения к Программе страхования заемщик страхует свою ответственность перед Банком по возврату кредитных средств. Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Банк не осуществляет услуг по страхованию, а организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в связи с чем, вопреки доводам истца, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования. Предоставление услуги страхования и внесение платы за ее оказание являются выражением согласованной воли сторон Договора и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные Банком. Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона о защите прав потребителей, нарушение которой вменено истцом ответчику. Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы, может быть, и представляет интерес для заемщика, но не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к программе страхования, то есть не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм, составляющих одну плату. Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. В ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о составляющих, из которых складывается цена, поскольку общая цена является полной информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Таким образом, истец располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. Истец имела возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения, а также имела возможность отказаться от участия в программе страхования, возвратив себе в полном объеме уплаченную сумму платы за подключение к Программе страхования, обратившись с соответствующим заявлением к Ответчику в срок, предусмотренный п.5.1. Условий. Доказательств о том, что кто-либо препятствовал истцу в реализации указанного права, не представлено. При этом какого-либо несогласия с условиями заключенного между сторонами кредитного договора истец не выражала, требований о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией не заявляла. Считает, что истец добровольно, без принуждения присоединилась к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка, подписав поручение владельца по счету на перечисление денежных средств, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение услуги на условиях, перечисленных в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования, а также на оплату услуги по согласованной с ответчиком цене, следовательно, права истца как потребителя услуг банком не нарушены. Дав свое согласие на перечисление платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, истец обладала полной информацией о предложенной ей банком услуге, добровольно выразила волю на приобретение данной услуги, а также на оплату данной услуги по согласованной с ответчиком цене. Истец имела возможность обратиться за соответствующими разъяснениями к сотруднику банка о стоимости составных частей данной услуги, равно как и отказаться от неё, поскольку заключение договора страхования не было поставлено в зависимость от заключения с ней кредитного договора. Доводы истца о том, что удержанная с нее плата за подключение к Программе страхования представляет собой неосновательное обогащение, сумма которого должна быть взыскана с ответчика, являются несостоятельными. Под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) (п.1 ст.1102 ГК РФ). В данном случае плата за подключение заемщика к Программе страхования удержана на законных основаниях и неосновательным обогащением не является, а потому отсутствуют и основания для ее взыскания с ответчика. Также не обоснован и довод истца о том, что в нарушение требований гражданского законодательства банк не предоставил ей как потребителю ни договор страхования, ни страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования. При этом ссылки на нормы законы, предусматривающие такую обязанность банка, не приводит. Резюмируя вышеизложенное, вся необходимая информация до истца была доведена: она была ознакомлена с условиями страхования, с суммой платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования. Согласилась с тем, сколько составляет плата за подключение к Программе страхования, будучи извещенной о том, что в состав этой платы входит не только страховая премия, но и комиссия за подключение клиента к Программе страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Довод о том, что истец не подписывала договор страхования и ей не был выдан страховой полис, не свидетельствует о нарушении письменной формы сделки и недействительности договора страхования, поскольку страхователем являлся не истец, а ПАО "Сбербанк России", которому страховой полис вручен в порядке, предусмотренном в Соглашении. На основании вышеизложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела в г.Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском и Фировском районах, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя территориального отдела.

Заслушав представителя истца Покровского А.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Петрову Ю.С., изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав способы защиты, определенные ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно кредитного досье ДАТА года между ПАО «Сбербанк России» и Хохловой И.А. был заключен кредитный договор №..., Хохловой И.А. был выдан кредит на сумму <....> рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Указанный кредитный договор не содержит положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

ДАТА на расчетный счет Хохловой И.А. была зачислена сумма в размере <....> рублей. ДАТА со счета списаны денежные средства: <....> копеек.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДАТА Хохлова И.А. присоединилась к программе Добровольного страхования жизни и здоровья, собственноручно написала заявление о заключении договора страхования и произвела оплату за подключение к программе страхования в размере <....> копеек. Указанная сумма была озвучена сотрудником банка, и истец была с ней согласна, о чем свидетельствует представленная истцом копия чека о внесении указанной суммы, при этом с письменным заявлением в банк о возможности воспользоваться услугами другой страховой компании Хохлова И.А. не обращалась.

Как следует из п.5.3 Соглашения об условиях и порядке страхования №... от ДАТА, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», заключение договора страхования осуществляется только при условии предоставления физическим лицом письменного заявления по форме согласно Приложению №7 к Соглашению. Заявление на страхование должно быть подписано физическим лицом не позднее начала срока страхования. До подписания физическим лицом заявления страхователь обязан ознакомить его с условиями страхования и иными положениями Условий участия в Программе страхования, содержащихся в Приложениях №9 или №10. Если физическое лицо выразило желание быть застрахованным, страхователь вручает ему условия страхования.

Согласно п.2.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Согласно Выписке из реестра застрахованных лиц Хохлова И.А. является застрахованным лицом с ДАТА по ДАТА, при этом срок страхования составляет 60 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хохлова И.А. добровольно, без принуждения присоединилась к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка, подписав заявление на заключение договора страхования и добровольно оплатив за подключение к программе страхования <....> копеек, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение услуги на условиях, перечисленных в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования, а также на оплату услуги по согласованной с ответчиком цене. Следовательно, вопреки доводам представителя истца, права Хохловой И.А. как потребителя услуг банка, ответчиком ПАО «Сбербанк России» не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что сотрудником банка ей не было разъяснено, что плата за страхование состоит из комиссии банка и страховой премии, размер вознаграждения банка за данную услугу не был указан и согласован, не могут быть признаны состоятельными, поскольку перечислив плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, истец обладала полной информацией о предложенной ей банком услуге, добровольно выразила волеизъявление на приобретение данной услуги, связанной с заключением Договора страхования, а также на оплату данной услуги по согласованной с ответчиком цене.

При этом истец имела возможность обратиться за соответствующими разъяснениями к ответчику о стоимости составных частей данной услуги, равно как и имела возможность отказаться от неё, поскольку заключение договора страхования не было поставлено в зависимость от заключения с ней кредитного договора.

Пунктом 3.2.3 Условий участия в Программе добровольного страхования предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п.5.1 указанных Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в течение в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих Условий, независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Хохлова И.А. была вправе в установленный 14-дневный срок обратиться в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования, однако данным правом не воспользовалась. Не лишена была истец и возможности обратиться за получением выписки из лицевого счета, содержащей интересующую ее информацию.

Таким образом, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Поскольку Хохлова И.А. имела возможность запросить и получить информацию о составных частях услуги банка – размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, основания для вывода, что в рассматриваемой ситуации имело место нарушение прав истца как потребителя, у суда отсутствуют.

Статья 935 ГК РФ не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья в добровольном порядке, который является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк не осуществляет услуг по страхованию, а организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в связи с чем, вопреки доводам истца, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Установлено, что истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, структуре платежа за подключение к Программе страхования, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна.

Предоставление услуги по кредитованию не было обусловлено обязательным получением дополнительной услуги в виде заключения договора страхования за отдельную плату. Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлся отдельной самостоятельной сделкой, страховщиком выступило ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Указание в заявлении на страхование конкретной страховой организации (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Хохлова И.А. в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования имела возможность отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования.

Плата за подключение к Программе страхования не является комиссией Банка, взимаемой в связи с выдачей кредита, комиссия за подключение к Программе страхования не указана в тексте кредитного договора, а значит, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Получение банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту в порядке статьи 779 ГК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Применяемые Банком тарифы не зависят от участия заемщика в Программе коллективного добровольного страхования.

Доводы представителя истца о том, что внесенная Хохловой И.А. плата за подключение к Программе страхования представляет собой неосновательное обогащение, сумма которого должна быть взыскана с ответчиков, являются несостоятельными. Под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) (п.1 ст.1102 ГК РФ). В данном случае плата за подключение заемщика к Программе страхования списана со счета на законных основаниях и неосновательным обогащением не является, а потому отсутствуют и основания для ее взыскания с ответчиков.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенный анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что оказанием услуги страхования была обусловлена выдача кредита, что истец была лишена возможности отказаться своевременно, а именно в течение 14 дней с даты подключения от данной услуги, в том числе участвовать в выборе страховой компании, что ей не была предоставлена полная информация о данной услуге, а именно о ее стоимости, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку, о размере страховой премии и порядке ее уплаты, суду не представлено.

Учитывая, что Хохлова И.А. добровольно избрала условия обеспечения исполнения кредитного обязательства и что кредит мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, а также учитывая, что Условиями участия в программе добровольного страхования не предусмотрено такого основания для досрочного прекращения участия в договоре страхования, как досрочное погашение кредита банку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о досрочном прекращении программы страхования и взыскании платы за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлен не был, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так же отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов на услуги представителя также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в ее пользу, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохловой И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о досрочном прекращении программы страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07 апреля 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько