Решение по делу № 2-68/2017 (2-13377/2016;) ~ М-12881/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года                                    г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре        Несмеяновой Е.С.,

с участием

представителя истца    Кунаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасов В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Габайдулин Р.Р., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника и истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, транспортное средство Габайдулина Р.Р. было застраховано по договору ДОСАГО на №. Обратившись с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился с заявлением к независимому эксперту-технику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение обязанности произвести доплату в течении 5 календарных дней (дата направления претензии ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.

    В судебное заседание истец Тарасов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Кунаева Ю.С. пояснила, что согласна с результатами проведенной экспертизы доплата по ней истцу была произведена. Неустойку и остальные денежные требования просит взыскать с полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать. Согласно результатам судебной экспертизы ими было доплачено <данные изъяты>. Так как по делу производилась экспертиза, считают не подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика. Также просят снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и неустойки.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Тарасов В.Ю. на праве собственности БМВ X6, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Габайдулин Р.Р., управляющий автомобилем ГАЗ 2790 0000010-06, государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности.

    Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность Тарасов В.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Габайдулина Р.Р. также застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ №. Также между Губайдуллиным Р.Р. и ответчиком был заключен договор страхования ДОСАГО №SYS944968337 на сумму <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, у Тарасов В.Ю. возникает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Тарасов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу <данные изъяты> по полису ОСАГО на основании экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИТ».

    В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту ИП Конобиевскому К.А., согласно заключения которого №420/2015: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей с учетом Единой методики составляет <данные изъяты>, а без учета износа по средним сложившимся в регионе ценам в размере <данные изъяты>.

В рамках гражданского дела была произведена судебная экспертиза, которая устранила противоречия в размере стоимости ремонта автомобиля истца и которую суд принимает за основу решения, так как она в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектно-экспертнах исследований» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом, общая сумма по полису ОСАГО составляет <данные изъяты>, а по полису ДОСАГО <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>. Фактически данной оплатой прекратились обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а остаток задолженности в размере <данные изъяты> по полису ДОСАГО на момент рассмотрения дела также был выплачен СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тарасов В.Ю. необходимо отказать в связи с добровольной выплатой ответчиком данной страховой выплаты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований (требования о взыскании неустойки заявлены на основании норм закона об ОСАГО), считает возможным взыскать с ответчика неустойку, при этом производит ее расчет с заявленного окончания 20-дневного срока для полной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной оплаты) из суммы <данные изъяты>

Финансовая санкция в данном случае не взыскивается, поскольку на момент направления претензии ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ОСАГО были исполнены.

Взыскание неустойки по договору ДОСАГО в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей истцом не заявлялось.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как страховая выплата по полису ОСАГО была произведена до предъявления искового заявления в суд, со СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит взысканию штраф.

    По полису ДОСАГО подлежит взысканию штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, рассчитанной исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тарасов В.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Тарасов В.Ю. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Учитывая, что нотариальная доверенность была выдана Кунаевой Ю.С. общая, а не на представление интересов по конкретному делу, данные расходы в пользу истца не взыскиваются, а расходы на экспертизу подлежат снижению до № копеек (0.59% удовлетворенных требований от заявленных).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасов В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасов В.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасов В.Ю. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                          И.А.Филатов