Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2015 (2-10697/2014;) ~ М-10144/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-489/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. А. к Шемчуку А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Шемчуку А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в период его содержания ДД.ММ.ГГГГ в камере № ФИО1 в результате действий сокамерника Шемчука А.В., содержащегося вместе с ним, который курил в камере, истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Шемчука А.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Вересов Е.А. и ответчик Шемчук А.В. не участвовали, при этом, отбывая назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, истец Вересов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в определениях от 11.07.2006 № 351-0, от 16.11.2006 № 538-0, от 21.02.2008 № 94-0-0, от 21.11.2013 № 1852-0, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно правовым положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из ст.ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение от 19.05.2009 № 576-О-П).

Из приведенной выше нормы ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Поскольку судом была обеспечена возможность личного участия истца и ответчика, осужденных к лишению свободы, в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при этом на момент рассмотрения гражданского дела Вересов Е.А. и Шемчук А.В. убыли из ФИО1, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон, принимая во внимание, что ранее в судебном заседании стороны участвовали, изложив свою позицию относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Системный анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что условия содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Иск о компенсации морального вреда Вересов Е.А. основывает на том, что в результате действий сокамерника Шемчука А.В., содержащегося вместе с ним в камере № ФИО1, который курил в указанной камере, истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты>, поэтому полагает обоснованным взыскать с Шемчука А.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вересов Е.А., осужденный за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, прибыл в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Вересов Е.А. содержался в камере №, где совместно с ним в указанной камере находились: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шемчук А.В.

Согласно сведений, представленных ФИО1, в материалы дела камера № оборудована системой приточно-вытяжной вентиляции. За время содержания в учреждении с жалобами на условия содержания к администрации ФИО1 Вересов Е.А. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Вересов Е.А. был этапирован из ФИО1 в ФИО5 для дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств повреждения его здоровья в результате действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинении истцу нравственных страданий.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вересова Е. А. к Шемчуку А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 19.01.2015.