Решение по делу № 2-3167/2016 ~ М-3623/2016 от 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3167/2016 по иску Котовой О.С. к Ахметзянова Р.М. и Администрации ГО <адрес> о признании недействительными: договора передачи в собственность доли в квартире, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Котова А.С. обратилась в суд с иском к Ахметзянова Р.М. и Администрации ГО <адрес> о признании недействительными в части <данные изъяты> доли договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о регистрации права собственности и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в квартире по праву наследования по тем основаниям, что ее отец К. С.Л. и Ахметзянова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили с Администрацией <адрес> договор приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> и стали собственниками квартиры в равных долях – по <данные изъяты> доли каждый.

Данная сделка, по мнению истицы, является недействительной, так как заключена с нарушением закона. Ахметзянова Р.М. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ под видом дочери К. С.Л., хотя таковой ему не приходится и членом его семьи в установленном законом порядке не признана. Падчерицей К. С.Л. ответчица также не являлась, поскольку ее мать не была на тот момент законной супругой К. С.Л. В ордер на право вселения в квартиру ответчица не включена, договора социального найма жилого помещения с ней не заключалось, прав на спорное жилое помещение она не приобрела и не имела права участвовать в приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ К. С.Л. умер. В настоящее время истица, как наследница, имеет право на наследство, открывшееся со смертью отца, то есть на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Котова О.С. и ее представитель Искандарова Р.С. исковые требования поддержали полностью.

Ответчица Ахметзянова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчицы Ахметова А.А. (доверенность в деле) исковые требования не признала, пояснила, что сделка приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была заключена с соблюдением требований закона. Ахметзянова Р.М. приходилась дочерью А.Л.А., с которой К. С.Л. состоял сначала в семейных отношениях без регистрации брака, а ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Ахметзянова Р.М. участвовала в приватизации квартиры на законных основаниях, как член семьи К. С.Л. Представитель ответчицы считает, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как с момента заключения договора приватизации спорной квартиры прошло более ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что ее отец приватизировал спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли. При обращении к нотариусу истица представляла документы на квартиру для оформления наследства и не могла не знать о приватизации квартиры отцом и Ахметзянова Р.М. в размере по <данные изъяты> доли. Просит в иске истице отказать в связи с пропуском последней срока исковой давности.

Представитель ответчика – Администрации ГО <адрес> Садреева Р.И. (доверенность в деле) исковые требования не признала, считает, что истица Котова А.С. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просит в иске отказать.

Истица Котова О.С. и ее представитель Искандарова Р.С. возражают против доводов ответчиков о пропуске истицей сроков исковой давности, ссылаются на то, что о незаконности сделки приватизации спорной квартиры истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила договор приватизации на руки в отделе приватизации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и К. С.Л. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому К. С.Л. и Ахметзянова Р.М. получили безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно справке ЖРЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрационном учете состоят К. С.Л. и Ахметзянова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ – падчерица. Как видно из выписки из ЕГРП право собственности Ахметзянова Р.М. на квартиру было зарегистрировано.

Из заявления К. С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> усматривается, что он просил разрешить ему и Ахметзянова Р.М. приобрести в собственность квартиру по адресу <адрес>

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

С исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истица Котова О.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что она узнала о наличии договора приватизации только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы истицы о том, что она не знала о сделке приватизации спорной квартиры, суд признает неубедительными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Котова А.С. - истице нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся со смертью отца К. С.Л., состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>

В названном свидетельстве отмечено, что указанная доля квартиры принадлежит наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. Следовательно, истица, получив свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, была осведомлена о наличии договора приватизации спорной квартиры, заключенного ее отцом К. С.Л. и не могла не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей. Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре она узнала только ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности узнать до указанного времени, суду не представлено. Срок исковой давности для обращения Котовой О.С. в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске истицей сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Котовой Котова А.С. к Ахметзянова Р.М., Администрации ГО <адрес> о признании недействительными договора передачи квартиры по адресу <адрес> долевую собственность, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и К. С.Л., свидетельства о регистрации права собственности на имя Ахметзянова Р.М., признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры за Котовой О.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Кондратьева