Решение по делу № 2-3861/2016 ~ М-4226/2016 от 07.09.2016

2-3861/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 02 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Шафеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Э.Ю. к Михайловой Н.Р., Михайлову В.В., Исаеву И.Х., ФИО5, Клинковой К.А. о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении,

У с т а н о в и л:

Калинина Э.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что является собственником домовладения <адрес>. Данное жилое помещение было передано ей как нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству <№>-ИП в отношении Михайловой Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном домовладении на регистрационном учете состоят Михайлова Н.Р., Михайлов В.В., Исаев И.Х., ФИО5, Клинкова К.А., которые отказываются добровольно освободить занимаемое жилое помещение, в связи с чем, создают препятствия для осуществления прав владения пользования и распоряжения имуществом.

Просит суд о признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за Михайловой Н.Р., Михайловым В.В., Исаевым И.Х., ФИО5, Клинковой К.А., выселить Михайлову Н.Р., Михайлова В.В., Исаева И.Х., ФИО5, Клинкову К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Саймонова, д.23, взыскать с Михайловой Н.Р., Михайлова В.В., Исаева И.Х., ФИО5, Клинковой К.А судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей..

В судебном заседании истец Калинина Э.Ю., ее представитель Калинин С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Михайлова Н.Р., Михайлов В.В., Исаев И.Х., ФИО5, Клинкова К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна, ходатайств или возражений на исковое заявление, а также, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2016 года суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение истца и её представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким основанием допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статье 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2015 года, а так же апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 года, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Калинина Э.Ю. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04 августа 2016 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 29 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

Из домовой книги на жилой <адрес> усматривается, что в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики Михайлов В.В., <дата обезличена> года рождения, с 21 февраля 2003 года, Исаев И.Х., <дата обезличена> года рождения, с 20 мая 2006 года, Михайлова Н.Р., <дата обезличена> года рождения, с 20 мая 2006 года, Клинкова К.А., <дата обезличена> года рождения, с 19 сентября 2006 года, ФИО5, <дата обезличена> года рождения, с 19 сентября 2006 года, то есть до перехода прав собственности к Калининой Э.Ю.

Из уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения от 30 августа 2016 года, талона уведомления № 1022 от 02 сентября 2016 года о принятии заявления, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Михайлова Н.Р., Михайлов В.В., Исаев И.Х., Клинкова К.А. категорически отказываются добровольно освободить занимаемое жилое помещение.

Поскольку Михайлова Н.Р., Михайлов В.В., Исаев И.Х., ФИО5, Клинкова К.А. членами семьи Калининой Э.Ю. в настоящее время не являются и не являлись ранее, общее хозяйство не ведут, алиментных обязательств перед друг другом не имеют, учитывая, что истец как собственник не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то у суда имеются все основания полагать, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования Калининой Э.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим последней на праве собственности, Михайлова Н.Р., Михайлов В.В., Исаев И.Х., ФИО5, Клинкова К.А. подлежат удовлетворению.

Решение об удовлетворении требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, на основании вступившего в законную силу решения суда в соответствии с указанными выше Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Калининой Э.Ю. в части выселения, поскольку ответчики Михайлова Н.Р., Михайлов В.В., Исаев И.Х., ФИО5, Клинкова К.А. не освобождают данное жилое помещение, препятствуют проживанию в нем истца, продолжают размещать в нем свое имущество.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 рублей, взыскав их в солидарном порядке с Михайловой Н.Р., Михайлова В.В., Исаева И.Х., Клинковой К.А.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чек ордером от 02 сентября 2016 года на сумму 200 рублей, чек ордером от 07 сентября 2016 года на сумму 400 рублей с ответчиков Михайловой Н.Р., Михайлова В.В., Исаева И.Х., Клинковой К.А.подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калининой Э.Ю. к Михайловой Н.Р., Михайлову В.В., Исаеву И.Х., ФИО5, Клинковой К.А. о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать прекратившим право пользования жилым помещением за Михайлову Н.Р., Михайлову В.В., Исаеву И.Х., ФИО5, Клинковой К.А., расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Михайлову Н.Р., Михайлову В.В., Исаеву И.Х., ФИО5, Клинкову К.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михайлову Н.Р., Михайлову В.В., Исаеву И.Х., Клинковой К.А. в солидарном порядке в пользу Калининой Э.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать Михайлову Н.Р., Михайлову В.В., Исаеву И.Х., Клинковой К.А. в солидарном порядке в пользу Калининой Э.Ю. расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.