Решение по делу № 2-5835/2016 ~ М-5291/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Гомбоева Ч. Н. к Шантанову Н. Г., Шантановой Н. А. о солидарном взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом (Цессионарий) и банком ВТБ-24 (Цедентом) был заключен договор уступки права требования №. В результате цессии к истцу перешло право требования по кредитным договорам, заключенным ранее (в ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком Шантановым Н.Г. и Банком ВТБ-24, а именно: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб.; расписка в получении банковской карты ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб. Договор цессии, оцененный сторонами в <данные изъяты> руб., истцом оплачен полностью в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером и платежными поручениями. Право требования к истцу перешло на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.истцом были направлены уведомления (претензии) в адрес соответчиков о состоявшейся смене кредитора и необходимости погашать задолженность. На претензии ответ не получен. Поскольку на момент возникновения кредитных обязательств соответчики находились в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., и заемные денежные средства потрачены на приобретение совместно нажитого имущества, истец полагает, что ответчики должны нести перед новым кредитором обязательства по возврату заемных средств в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Мироновой О.Б. исковые требования были увеличены, просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Истец Гомбоев Ч.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Миронова А.Б. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шантанова Н.И. и ее представитель Льянова Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент совершения сделок брак не был официально прекращен, в силу требований закона по просьбе Шантанова Н.Г. она давала согласие на заключение им сделок. Однако, приобретенное имущество совместно нажитым не является, денежные средства потрачены Шантановым Н.Г. по своему усмотрению.

Ответчик Шантанов Н.Г. его представитель Эрдынеев С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя Эрдынеева С.П. поступило заявление о признании Шантановым Н.Г. исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие его доверителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шантановым Н.Г. и ВТБ-24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шантановым Н.Г. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Шантановым Н.Г. и ВТБ-24 (ПАО) был заключен договор на получение кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Шантановым Н.Г. и ВТБ-24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шантановым Н.Г. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) «Цедент» и Гомбоевым Ч.Н. «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, в объеме и на условиях, определенных договором.

Как следует из перечня прав (требований) (Приложение № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №) Гомбоеву Ч.Н. переданы права (требования) по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав – <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав – <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав –<данные изъяты> руб.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гомбоевым Ч.Н. оплата по договору уступке прав (требований) № произведена в полном объеме.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик Шантанов Н.Г. обязательства по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанным кредитным договорам, исполняет ненадлежащим образом. Размер задолженности им не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из объяснений представителя истца следует, что долг до настоящего времени истцу не возвращен.

Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком Шантановым Н.Г. обязательств по возврату денежных средств, исковые требования Гомбоевым Ч.Н. о взыскании задолженности предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания предъявленной суммы задолженности с ответчиков суд не усматривает ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчики Шантановы состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Указанные выводы подтверждены в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни истцом, ни ответчиком Шантановым Н.Г., как заемщиком денежных средств, не представлено суду бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные Шантановым Н.Г. по вышеуказанным кредитным договорам, были использованы им на нужды семьи.

Само по себе согласие Шантанова Н.Г. с исковыми требованиями Гомбоева Ч.Н. в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт использования заемных денежных средств в интересах семьи, при наличии возражений Шантановой Н.А., принято быть не может.

Факт приобретения на заемные денежные средства земельного участка, автомобилей, зарегистрированных на Шантанова Н.Г., согласие Шантановой Н.А. на отчуждение Шантановым Н.Г. приобретенного на кредитные средства имущества об указанных обстоятельствах также не свидетельствуют.

Получение Шантановой Н.А. денежных средств за продажу автомобилей, принадлежащих Шантанову Н.Г. по распискам, датированным <данные изъяты> годом, не может быть признано в качестве подтверждения использования кредитных средств на нужды семьи, поскольку как следует из пояснений Шантановой Н.А., фактически брачные отношения с Шантановым Н.Г. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ что последним не оспаривалось.

Из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что кредитные обязательства Шантанова Н.Г., приобретенные в период брака с Шантановой Н.А., заявлялись к разделу как совместно нажитые обязательства супругов.

Факт предъявления Шантановым Н.Г. исковых требований к Шантановой Н.А. о признании кредитных обязательств Шантанова Н.Г., в результате ненадлежащего исполнения которых Гомбоевым Ч.Н. предъявлены настоящие исковые требования, общим долгом супругов, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку не исключает возможности рассмотрения дела по существу. В случае признания указанных кредитных обязательств совместно нажитыми, Шантанов Н.Г. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к Шантановой Н.А. о возмещении расходов, связанных с исполнением обязательств, признанных судом совместно нажитыми.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по кредитным договорам в ПАО «ВТБ 24», использованы на нужды семьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания имеющейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Поскольку размер задолженности ответчиком Шантановым Н.Г. не оспорен, принимая во внимание признание им исковых требований, суд полагает возможным имеющуюся перед Гомбоевым Ч.Н. задолженность взыскать с Шантанова Н.Г., отказав в удовлетворении исковых требований к Шантановой Н.А.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с Шантанова Н.Г. в пользу Гомбоева Н.Ч. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера взысканной суммы, с учетом оплаченной при подаче иска истцом госпошлины, с Шантанова Н.Г. подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомбоева Ч. Н. к Шантанову Н. Г., Шантановой Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шантанова Н. Г. в пользу Гомбоева Ч. Н. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Исковые требования Гомбоева Ч. Н. к Шантановой Н. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шантанова Н. Г. государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова