Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2015 ~ М-1099/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     6 октября 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богачева <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты>, третьему лицу отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района о сносе хозпостроек,

Установил:

Богачев А.С. обратился в суд с иском к ответчице Сорокиной С.Б., в заявлении указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчица, которая не проживает по данному адресу, в доме проживает ее отец ФИО4 Между домом истца и задней стеной хозяйственных построек ответчицы всего 2 м., что по его мнению является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ. В доме истца 3 окна, которые выходят во дворик, высота хозпостроек Нарышкина была в пределах нормы. В ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом и без предупреждения ФИО4 произведена реконструкция хозпостроек, а именно высота стены хозпостройки – гаража увеличилась на 40 см и составила 2м 40 см. в связи с чем, истец испытывает неудобства в быту, даже днем включает электрическое освещение, так как солнечный свет не попадает в дом, зимой освещение закрывает снег, который скапливается на крыше. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО10 истец оббил оцинкованным железом заднюю стену его построек, чтобы из окна не видеть грязь и черноту, но в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оторвал все железо. По документам хозпостройки оформлены как подсобные помещения – сараи, на самом же деле там же расположен курятник вплотную к дому истца и гараж. В курятнике вентиляция выходит во двор к истцу, естественно запах и мыши. В гараже горючие материалы, бензин, а гараж деревянный в 2 метрах от дома истца. Далее стоит баня, которая топится дровами, она горела уже два раза и вновь построена вплотную к участку истца. Никакой гидроизоляции и канализации для смывных вод не предусмотрено. При растопки бани искры сыпятся на голову и канализационные воды стекают во двор к истцу под летний дом, в котором у истца находится погреб, который постоянно сырой, а также вода стекает с крыши ответчика под дом истца.

Согласно региональным нормативам Градостроительного проектирования Самарской области, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № пункт 7,3 и 7,4 расстояние от окон жилого помещения до стены соседнего дома или хозпостроек на смежных земельных участках должно быть не менее 6 метров. Но так как постройки стоят уже давно и расстояние составляет всего 2 метра, истец желает, чтобы соблюдались хотя бы элементарные правила общежития. Разрешить дело мирным путем не получается, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд обязать ответчика привести свои хозпостройки в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а именно: демонтировать гараж, перенести курятник, перенести баню (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Богачев А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, исковые требования уточнил, просил суд:.

1. снести гараж и обязать ответчика построить забор между земельными участками на месте нахождения снесенного гаража, поскольку ответчик увеличил высоту гаража на 40 см, стена гаража портит внешний вид во дворе истца, в гараже ответчик хранит ГСМ, пары от которых идут истцу в дом,

2. снести курятник, поскольку его расположение должно быть не менее 10 метров от дома,

3. снести баню, либо обязать ответчика сделать водосток в бане и водосборник, обязать ответчика отходы после бани вывозить со двора.

Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Богачева А.С. - Богачева (по устному ходатайству) согласилась с доводами своего супруга, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы Сорокиной С.Б. - Журавлева А.Л. (по доверенности) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), дополнительно пояснила, что все хозпостройки, на сносе которых настаивают истцы находятся в границах земельного участка, который принадлежит его доверительнице, возведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец стал собственников своего земельного участка лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения недвижимого имущества они видел сложившийся порядок пользования между соседями. Доказательств того, что ответчица нарушает права истца суду не предоставлено, в связи с чем, просят в иске отказать.

Нарышкин Б.М. – присутствовавший в ходе выездного судебного заседания возражал против требований истца, пояснил, что увеличил высоту стены гаража на 40 см для того, чтобы водяные стоки с крыши гаража больше не попадали во двор к Богачеву и под его хозпостройку, уклон крыши стал в сторону его земельного участка, в связи с чем, вода не попадает на земельный участок истца. Все хозпостройки находятся в том виде, как они существовали с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец вплотную к стене курятника пристроил холодный пристрой, тем самым захватив 30 см его земельного участка, баня находится в границах земельного участка, топится дровами, воду под жилой дом истца он никогда не выливал. Не согласен переносить постройки, так как они уже построены давно.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Ряснова Т.А. в судебное заседание не явился, представила отзыв, из которого следует, что ранее при рассмотрении предыдущего дела она выезжала на данные земельные участки, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками в том виде, в котором он существует, хозпостройки ответчика всегда находились на меже, истец возвел в ДД.ММ.ГГГГ пристрой в плотную к курятнику ответчика, тем самым создав себе неудобства, баня старая постройка, полагает принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Богачев А.С. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка пересекает границы земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчице (<данные изъяты>).

Сорокина С.Б. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л<данные изъяты>).

Судом обозревалось гражданское дело по иску Сорокиной <данные изъяты> к Богачеву <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела имеется технических паспорт строений по адресу: <адрес> (Богачев) (<данные изъяты>), из которого следует, что холодный пристрой Лит а площадью <данные изъяты> прилегает вплотную к земельному участку Сорокиной С.Б. и существующей хозпостройке ( <данные изъяты>).

При рассмотрении предыдущего гражданского дела по заданию суда изготовлена план – схема расположения спорных земельных участков, которая с согласия сторон приобщена к материалам настоящего гражданского дела (<данные изъяты>), которая детально изображает расположения объектов недвижимости на земельных участках сторон, подтверждается сложившийся между сторонами порядок пользования принадлежащего им имущества, полностью соответствует установленному в ходе выездного судебного заседания сложившемуся порядку пользования земельными участками.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что вход по двор истца осуществляется через калитку, далее идет железный забор длиной <данные изъяты>, который крепится к стене хозпостройки ответчицы и составляет 0,29 см, далее расположена стена гаража, которая одновременно является и разделяющим земельные участки забором, длина стены гаража составляет почти 7 метров, стена гаража построена из деревянных брусков, черного цвета, внешний вид которых эстетичен, высота стены гаража составляет 2 метра 40 см, крыша односкатная, уклон в сторону земельного участка Сорокиной Е.Б., далее со стороны земельного участка истца находится холодный пристрой к дому Лит.а, стены которой вплотную построены к стене хозпостройки Сорокиной, которая с ДД.ММ.ГГГГ использует ее под содержание птицы. Далее вплотную к хозпостройке ответчицы, используемой под курятник, находится еще одна хозпостройка – летняя кухня. Затем на земельном участка ответчицы расположена баня.

Стороны не оспаривают, что такой порядок пользования сложился между смежными землепользователями с ДД.ММ.ГГГГ, указанный довод подтверждается представленной ответчицей планом участка и схемой привязки поворотных точек (<данные изъяты>), приобретая свой земельный участков в ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.С. не мог не видеть порядок пользования земельными участками, а также видел, что гараж, курятник, следующая хозпостройка находятся в том виде, в котором они существуют и в настоящее время, также как и существовала баня, на сносе которой настаивает истец. Тем не менее Богачев согласился с данным порядком пользования и в ДД.ММ.ГГГГ сам возвел пристрой вплотную к хозпостройке ответчицы – курятнику.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хо бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Плену Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 45 указанного Постановления такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такими образом, учитывая баланс интересов двух сторон, суд считает, что заявленные истцом требования явно несоразмерны тем последствиям, на наступлении которых он настаивает, а именно сносе всех хозяйственных построек, находящихся на земельном участке ответчицы и в установленных границах,

Кроме того, суд учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его права как собственника смежного земельного участка.

Увеличение стены гаража на 40 см силами проживающего в доме ответчицы Нарышкина продиктовано его желанием защитить стену гаража от попадания влаги, более того, скат крыши в настоящее время расположен на земельный участок ответчицы, права истца никаким образом не нарушены. Его доводы о том, что на кухне дома мало света, вынуждены включать электричество, допустимыми доказательствами не подтверждены. Истец сам выбирал при строительстве дома расположение комнат, должен был предвидеть возможность отсутствия достаточного освещения из-за расстояния между стеной гаража ответчицы и стеной дома истца, которое составляет примерно 2 метра. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца о сносе гаража. Довод истца о том, что стена гаража ответчицы грязная и черная, судом проверены в ходе выездного судебного заседания и не принимаются. Стена гаража имеет темный вид из-за строительных материалов, из которых она выполнена, на момент осмотра грязи не было, стена имеет аккуратный эстетический вид.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о сносе курятника, поскольку истец не отрицает того обстоятельства, что зная о том, что ответчик содержит в данной хозпостройке домашнюю птицу, тем не менее вплотную к стене возвел холодный пристрой к дому, который используется им по назначению. Принимая такое решение истец должен был предвидеть наступление таких неблагоприятных по его мнению последствий как неприятный запах и мыши, но тем не менее возвел пристрой. Кроме того, истец и его представитель пояснили, что используют данный пристрой как холодное помещение, постоянно в нем не проживают. Истцом суду не представлено допустимых доказательств нарушения его прав, в связи с чем, суд в данной части требований отказывает.

Требования Богачева А.С. о сносе бани суд также оставляет без удовлетворения, его доводы о том, что Нарышкин умышленно льет воду из бани под стену его летнего дома допустимыми доказательствами не подтверждены. Баня расположена на расстоянии от межи между земельными участками, прав истца не нарушает. Требования истца о том, чтобы воду, которую Нарышкин использует в баню, он вывозил со своего земельного участка, судом не принимаются.

Таким образом, все требования истца Богачева А.С. о сносе построек ответчицы с межи суд оставляет без удовлетворения, при этом исходит из пояснений сторон о том, что постройки находятся в существующем виде еще до приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ Богачевым А.С. и членами его семьи, оснований для их сноса не установлено, поскольку Богачевым не предоставлено допустимых доказательств того, что его права нарушены указанными строениями.

Доводы истца о том, что к правоотношениям должны быть применены региональные нормативы Градостроительного проектирования Самарской области, утвержденные приказом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № а именно пункт 7,3 и 7,4, согласно которых расстояние от окон жилого помещения до стены соседнего дома или хозпостроек на смежных земельных участках должно быть не менее 6 метров, судом не принимаются, поскольку строение спорных хозпостроек было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, с того момента они не переносились, не изменялись в границах, в связи с чем данные требования нормативного акта не распространяются на существующую застройку земельных участков.

Стороны отказались от заключения мирового соглашения, судом установлено, что между соседями сложились длительные неприязненные отношения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные истцами требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Богачеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>