Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» к Гайфутдинову ИР о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройГазСервис» обратилось в суд с указанным иском к Гайфутдинову И.Р., указав, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела контроля качества ООО «СтройГазСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Гайфутдиновым И.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности орт ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. В вязи с указанным и тем, что ответчик является материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ООО «СтройГазСервис» № была назначена комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей, переданных работодателем ответчику Гайфутдинову И.Р.для выполнения им должностных обязанностей начальника отдела контроля качества.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача следующих материальных ценностей, принадлежащих работодателю: толщинометр Elcometr А456 CFBS PA03707 в комплекте 6+2 – 1 шт.; датчик T456CF2S NL08907 – 1 шт.

В целях установления размера ущерба, а также причин его возникновения, Приказом Генерального директора ООО «СтройГазСервис» ФИО4 №-СР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения служебного расследования.

От ответчика в ходе проведения служебного расследования было истребовано письменное объяснение. Ответчик от дачи письменных объяснений отказался. В связи с чем, комиссия предоставила ответчику письменное уведомление о необходимости дачи им письменных объяснений причин отсутствия указанных материальных ценностей. Гайфутдинов И.Р. отказался от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением. Отказ и уклонение ответчика от дачи объяснений был оформлен актом, от подписи которого ответчик отказался.

В результате проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что утрата указанного имущества и как следствие причинение ущерба работодателю, произошли исключительно из-за ненадлежащего исполнения начальником отдела контроля качества Гайфутдиновым И.Р. должностных обязанностей и условий заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного работодателю ущерба, установленный комиссией составляет 41 612,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «СтройГазСервис» по собственному желанию. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного ООО «СтройГазСервис» просило взыскать с Гайфутдинова И.Р. 41 612,09 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448,36 рублей.

Представитель истца Дринь О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гайфутдинов И.Р.. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в пропаже материальных ценностей просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Гайфутдинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СтройГазСервис» на должность начальника отдела контроля качества, что подтверждается Трудовым договором № (л.д. 8-11), Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С ответчиком работодателем в лице ООО «СтройГазСервис» был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), что не противоречит Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 7 указанного Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, его действие распространяется на все время работы с вверенными работнику денежными, товарными ценностями или иным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).

В связи с тем, что Гайфутдинов И.Р. являлся материально ответственным лицом, Приказом Генерального директора ООО «СтройГазСервис» 1-И от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести инвентаризацию материальных ценностей, переданных работодателем работнику для выполнения им должностных обязанностей начальника отдела контроля качества (л.д. 17).

На основании указанного выше приказа была сформирована комиссия для проведения инвентаризации в следующем составе: председатель комиссии –ФИО6, члены комиссии ФИО12., ФИО7

По результатам инвентаризации была выявлена недостача следующих материальных ценностей, принадлежащих работодателю: толщинометр Elcometr А456 CFBS PA03707 в комплекте 6+2 – 1 шт.; датчик T456CF2S NL08907 – 1 шт., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). С ознакомлением инвентаризационной описи и ее подписи ответчик отказался, о чем имеются соответствующая отметка и подтверждающие данный факт подписи членов комиссии (л.д. 20).

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей материальных ценностей, на основании Приказа Генерального директора ООО «СтройГазСервис» №-СР от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии ФИО13 ФИО7 (л.д. 21). Служебное расследование проводилось с целью выявления причин возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Соблюдение работодателем установленного законом порядка подтверждается уведомлением о предоставлении объяснений, согласно которому, от Гайфутдинова И.Р. истребовано письменное объяснение причин отсутствия переданных по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) материальных ценностей.

От подписания указанного уведомления ответчик отказался, о чем сделана соответствующая отметка членов комиссии, заверена их подписями.

Кроме того, не получив письменные объяснения работника, был составлен Акт об отказе работника предоставить объяснение причин о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно Акту №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией (председателем ФИО8, членами комиссии ФИО14 ФИО7), в ходе проведения служебного расследования было установлено нарушение Гайфутдиновым И.Р. пп. 5.1.7. и 5.1.8. заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1 заключенного с ним Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил правила хранения материальных ценностей, не принял никаких мер к предотвращению ущерба, причиненного работодателю, не сообщил об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Комиссия пришла к выводу о том, что утрата указанного имущества и как следствие причинение ущерба работодателю, произошли исключительно из-за ненадлежащего исполнения начальником отдела контроля качества Гайфутдиновым И.Р. должностных обязанностей и условий заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

На основании указанных фактов, комиссия пришла к выводу о том, что Гайфутдиновым И.Р. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работником. С материалами служебного расследования и от подписи об ознакомлении с Актом №-СР от ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов И.Р. отказался.

Размер причиненного работодателю ущерба, установленный комиссией составляет 41 612,09 рублей (л.д. 25). Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

Судом проверялись доводы ответчика об отсутствии его вины в пропаже материальных ценностей ( толщиномера и датчика). В обоснование возражений в указанной части ответчик указал о том, чо работодатель не создал надлежащих условий для хранения приборов, по этой причине он хранил их в открытых стеллажах.

Суд находит указанные доводы надуманными.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО6, начальник отдела материально-технического обеспечения, пояснил, что работники, ответственные за сохранение товарно-материальных ценностей, имеют возможность сдать приборы для хранения ему как начальнику отдела Также пояснил, что для хранения ценностей обустроен металлический шкаф, который находится на том же этаже, работники имеют возможность им пользоваться, препятствий к этому не имеется. Ответчик же не сдал приборы перед уходом в очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ, оставил их на полке без контроля, в результате чего они пропали.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск на две недели, по окончании которого он уволился. Знал о возможности сдать приборы на хранение ФИО6, однако не сделал этого, поскольку « не было такой практики». Обнаружил пропажу приборов только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие шкафа для хранения товарно-материальных ценностей непосредственно у него в кабинете, не находится в причинно-следственной связи с пропажей ценностей. Фактически ответчиком было допущено виновное бездействие. Заведомо зная о возложенной на него обязанности по сохранению вверенных ему ценностей, он отнесся к ее исполнению халатно, без должного внимания. Находясь в отпуске значительный период, две недели, с последующим прекращением трудовых отношений, оставил приборы в открытом доступном месте, тогда как имел возможность передать их для хранения начальнику отдела материально-технического обеспечения ФИО6, но не сделал этого без уважительной причины.

Довод ответчика о том, что ответственным за хранение товарно-материальных ценностей в случае их пропажи должен быть кладовщик, не соответствует действительности.

То обстоятельство, что кладовщик ФИО9 показала, что в результате ревизии склада за ответчиком действительно не числилось недостачи товарно-материальных ценностей. Однако из этого не следует, что она как кладовщик ответственна за хранение указанных приборов. Эти приборы никогда не сдавались ей на склад для хранения по причине их высокой стоимости. Работники, которым они были вверены, знали, что для обеспечения их сохранности приборы следует сдавать начальнику отдела материально-технического обеспечения ФИО6.

Указанные показания свидетеля ответчиком опровергнуты не были.

Довод ответчика о необоснованной стоимости приборов не соответствует действительности. Стоимость товарно-материальных ценностей подтверждается бухгалтерскими документами ( л.д. 16,19, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка на необходимость работодателя провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей значения для данного дела не имеет.

То обстоятельство, что такая инвентаризация не проводилась, прав и законных интересов работника не нарушает, стоимость ценностей подтверждена бухгалтерскими документами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448,36 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» к Гайфутдинову ИР о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Гайфутдинова ИР в пользу ООО «СтройГазСервис» в качестве возмещения причиненного ущерба 41 612,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448,36 рублей, а всего 43 060,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.