Судебный акт #1 () по делу № 33-5048/2021 от 22.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-007269-03

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-5048/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А 101» на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Соловьёвой Ирины Михайловны, Соловьева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу Соловьевой Ирины Михайловны, Соловьева Алексея Владимировича (в пользу каждого) неустойку за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 в размере 53 044 руб. 70 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 022 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска Соловьевой Ирине Михайловне, Соловьеву Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3621 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева И.М. и Соловьев А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» (далее – ООО «А 101») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 14.08.2018 между ними и ООО «А 101» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Согласно условиям договора объектом долевого участия является квартира, расположенная на *** этаже данного жилого дома, проектной общей площадью 29,8 кв.м. Срок передачи квартиры - не позднее 31.05.2020. Стоимость квартиры в размере 3572 033 руб. 61 коп. полностью ими оплачена. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцам только 23.03.2021.

Истцы просили взыскать с ООО «А 101» в свою пользу денежные средства в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 106 089 руб. 40 коп., денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «А 101» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества в пользу Соловьевой И.М. и Соловьева А.В. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, общество было лишено возможности представить пояснения по существу спора. При этом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком почтового конверта с датой и временем судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

Считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что доказательством явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства может быть значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. В качестве таких доказательств несоразмерности приводит расчеты неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам и расчеты по ставкам банковских вкладов.

Полагает, что взысканная судом денежная сумма в качестве компенсации морального вреда является завышенной. Отмечает, что истцами не представлены доказательства нравственных и физических страданий, причиненных им вследствие просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Считает, что ответчик не нарушил неимущественные права истцов.

Также указывает, что требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не отвечает требованиям соразмерности. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева И.М. и Соловьев А.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «А 101» (застройщиком) и Соловьевой И.М., Соловьевым А.В. (участниками долевого строительства) 14.08.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***. Объектом строительства является квартира, расположенная на *** этаже указанного жилого дома.

По условиям заключенного между сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства установлен не позднее 31.05.2020.

Стоимость квартиры по договору в размере 3572 033 руб. 61 коп. оплачена истцами в полном объеме.

В нарушение статьи 309 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира передана истцу по передаточному акту только 23.03.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным.

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков, Правительством Российской Федерации издано постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 данного постановления установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214).

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ООО «А 101» составляет 81 день.

На основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд исчислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по условиям договора, в двойном размере. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 106 089 руб. 40 коп.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось. О применении указанной нормы закона ответчик в суде первой инстанции не заявлял, никаких доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, длительность нарушения прав истцов, ее размер не может быть признан явно несоответствующим последствиям неисполнения обязательства, в силу чего уменьшению не подлежит. Определенный судом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 07.07.2021. На юридический адрес ООО «А 101» (в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ - г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 14, стр. 1), а также на адрес местонахождения общества, указанного в договоре участия в долевом строительстве (г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, дом 35, корпус 2), судом направлялась заказная почтовая корреспонденция с электронным уведомлением о вручении.

Материалы дела содержат отчеты об отслеживании заказных писем с электронным уведомлением (л.д. 26, 89), из которых следует, что почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, была вручена ООО «А 101» 30.06.2021. Также согласно отчетам на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru) об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № ***, № ***, 30.06.2021 им присвоен статус «вручение адресату почтальоном».

При этом для отправки почтового отправления с электронным уведомлением о вручении заполнение специальных бланков на бумажном носителе не требуется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком почтового конверта, отклоняются судебной коллегией.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу каждого истца взыскан штраф в размере 28 022 руб. 35 коп.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, поскольку, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А 101» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.