Решение по делу № 2-3870/2014 ~ М-3892/2014 от 08.09.2014

2-3870(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сопранкову ГН о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сопранкову Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 157650 от 23 мая 2011 г. Сопранкову Г.Н. был выдан потребительский кредит в сумме 507 000 рублей под 18,05 % годовых на срок 60 мес. По состоянию на 22.07.2014 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 28.04.2014 г. При нарушении ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.2.3 договора требует взыскать долг в сумме 385837,92 руб., в том числе, остаток основного долга 309574,85 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 28131,72 руб. и суммы неустоек 48131,35 руб., взыскать с ответчика 7058,38 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № 157650 от 23.05.2011 г., заключенный с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.16), не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д. 12), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сопранков Г.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания повесткой под подпись (л.д. 17), в суд не явился, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями Банка согласен в полном объеме, указывая на просрочку им уплаты долга по кредиту и наличие задолженности (л.д. 18).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между Банком и Сопранковым Г.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №157650 (л.д.7-8), согласно которому Банком 23.05.2011 г. был выдан потребительский кредит заемщику Сопранкову Г.Н. в сумме 507 000 рублей на срок 60 мес. под 18,05 процентов годовых (л.д.6).

Также заемщиком Сопранковым Г.Н. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 12888,26 руб. ежемесячно (л.д. 8 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Сопранковым Г.Н. на момент обращения Банка в суд 22.07.2014 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 37 месяцев составили 391597,19 руб. при обязательных платежах в сумме 476865,62 руб., в счет погашения ссуды внесено 197425,15 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 309574,85руб. (л.д.4-5).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с декабря 2013 г. по 22.07.2014 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Сопранковым Г.Н.обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Сопранковым Г.Н., Банком за период с 24.05.2011 г. по 21.07.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 18,05% годовых в сумме 222303,76 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 194172,04 руб. (10664,49 руб. + 183507,55 руб.). Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 28131,72 руб., неустойки заемщиком не выплачивались, как видно из расчета, произведенного ОАО «Сбербанк России» в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Сопранкова Г.Н.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 34417,37 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 13713,98 руб., всего 48 131,35 руб. (л.д. 4,5).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 48131,35 руб., в данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в размере 309574,85 руб., суд полагает суммы неустоек за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 24.12.2013 г. по 21.07.2014 г. в общем размере 48131,35 руб. соразмерными сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Сопранкова Г.Н. составляет 309574,85 руб. + 28131,72 руб. + 48131,35 руб, всего 385837,92 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

16.06.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Сопранкову Г.Н. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.10-11), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № 157650 от 23 мая 2011 г. является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7058,38 руб. (л.д.3).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 23.05.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сопранковым Г.Н., взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 385837,92 руб., возврат госпошлины в сумме 7058,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №157650 от 23 мая 2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сопранковым ГН.

Взыскать с Сопранкова ГН в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 385837,92 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7058,38 руб., всего 392 896 (триста девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко