Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2013 ~ М-349/2013 от 14.03.2013

Решение вступило в законную силу 12.06.2013

Дело № 2-615/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Приваловой А. О.,

представителя истца Денисова А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова В. А. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андронов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ** от **.**.**** о выплате авторского вознаграждения за использование полезной модели «***» в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является одним из авторов патента Российской Федерации № **, патентообладателем которого является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Между ним и ответчиком **.**.**** был заключен договор № **, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по выплате ему вознаграждения, как автору полезной модели «***» за каждый факт его использования. По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящуюся на данную полезную модель на основании ежеквартальных справок о нормативной себестоимости реализованной продукции. На основании данного договора ответчик производил истцу соответствующий выплаты с *** по *** года. После чего выплаты не производились. В **** году между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ** от **.**.**** к договору от **.**.****, которым фиксировалась задолженность на **.**.**** и должна погашаться начиная с **.**.**** ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 1/36 от общей суммы долга с учетом подлежащего уплате каждому соавтору процента – 7 %. Однако фиксированная задолженность была выплачена ответчиком истцам только за *** года, то есть не выплачена за *** года и за **** год вообще не выплачивалась, а также за *** года – всего 19 месяцев. Таким образом, сумма задолженности по фиксированным платежам составила – *** рубля. Также ответчиком по текущим платежам не производились выплаты с **** года. Так только за *** года произведены выплаты и то с остатком долга в размере *** рублей. В связи с чем, задолженность по текущим платежам с *** по *** года составила *** рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, и основываясь на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

В судебное заседание истец Андронов В. А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Денисов А. В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указан размер подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку по факту уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которую и просит взыскать в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (расписка на л.д. 82), о причинах неявки не уведомили и возражений относительно заявленных требований, в том числе их размера и оснований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обосновывая заявленные требования, Андронов В. А. ссылался на факт заключения с ответчиком договора, на наличие соглашения между авторами полезной модели о распределении вознаграждения, а также на выдачу ответчиком справок об объеме изготовления и реализации платформ и размере нормативной себестоимости платформы. К исковому заявлению им приложены незаверенные копии указанных документов (л.д. 8-9, 10-12, 13-16, 17-2829-53, 55-57).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.03.2013 (л.д. 69-73) истцу было предложено представить суду оригиналы или заверенные копии документов, незаверенные копии которых приложены им к исковому заявлению; а также соответствующие документы были запрошены у ответчика (л.д. 74).

Однако представитель истца пояснил, что не располагают подлинниками представленных документов, ответчиком суду не представлены запрошенные судом документы. При этом представитель ответчика Левина И. В, участвующая в судебном заседании от 15.04.2013, фактически не оспаривала факт заключения договора, наличие задолженности перед истцом, однако просила время для проверки представленных истцом расчетов. К настоящему судебному заседанию от представителя ответчика каких-либо возражений относительно правильности произведенного истцом расчета предъявленных к взысканию сумм не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным основывать принимаемое решение на представленных истцом незаверенных ксерокопиях документов, не оспариваемых ответчиком.

С учетом изложенного, судом установлено, что **.**.**** между ГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время правопреемник ОАО «НПК «УВЗ»), являющимся патентообладателем, и авторами полезной модели «***», в том числе Андроновым В. А., был заключен договор № ** о выплате вознаграждения (л.д. 8-9), согласно п.п. 1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования полезной модели, при использовании в собственном производстве, в размере 15 % прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора – выплата вознаграждения по п. 1.1. производится ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; Андронов В. А. должен получить при этом 7 % от общей суммы вознаграждения (л.д. 10-12).

Истцом представлен соответствующий патент № ** с приложением на л.д. 13-16.

Также истцом указано о том, что задолженность по текущим платежам образовалась за период с *** по *** года, поскольку в данный период времени выплаты не производились. При этом только за *** года произведены выплаты с остатком задолженности в размере *** рублей. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, а также не представлено доказательств выплаты задолженности за данный период времени.

Согласно справкам об объеме изготовления и реализации полувагонов, цистерн, платформ под цистерны, в которых использованы все признаки формулы на полезную модель «***» по указанному выше патенту составила: в *** года – всего ** штуки (л.д. 21), во *** года – всего ** штук (л.д. 22), в *** года – всего ** штука (л.д. 23); в *** года – ** штук (л.д. 24); в *** года – ** штуки (л.д. 25); во *** года – ** штуки (л.д. 26); в *** года – всего ** штук (л.д. 27) и в *** года – всего ** штук (л.д. 28).

Нормативная себестоимость автосцепного устройства по указанной выше продукции, в которой использована соответствующая формула по патенту № **, составила: за *** года – *** рубль (л.д. 29) и *** рублей (л.д. 30), за *** года – *** рублей, *** рублей и *** рубля (л.д. 31, 32, 33); за *** года – *** рублей, *** рублей и *** рубля (л.д. 34, 35, 36); за *** года – *** рублей, *** рубля (л.д. 37, 38); *** года – *** рубля, *** рублей и *** рубля (л.д. 39, 40, 41); за *** года – *** рубля, *** рублей и *** рубля (л.д. 42, 43 и 44); за *** года – *** рубля, *** рублей, *** рубля (л.д. 45, 46) и за *** года – *** рубля, *** рублей, *** рублей и *** рубля (л.д. 48, 49, 50, 51). Также представлены два акта на л.д. 52 и 53 об отсутствии экономии от использования полезной модели по патенту № **.

Также согласно сведений о пересмотре выплат авторам полезной модели по патенту № *** необходимо учитывать следующее патентное соотношение с **.**.**** – 35 % себестоимости автосцепного устройства (л.д. 65).

В связи с изложенными, исходя из условий договора № ** и соглашения авторов о распределении размера вознаграждения, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, образовавшаяся за период с *** по *** года, с учетом выплаченной суммы за *** года в размере *** рубля, в размере *** рубль. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом на л.д. 58-59, который судом проверен, соответствует условиям указанного договора и произведен из расчета за каждый квартал по 2 % от себестоимости, рассчитанной исходя из вышеуказанного количества и размера себестоимости реализованной за период с *** по *** года продукции и установленного патентного соотношения; и умноженный на 7 %. Данный расчет является математически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Дополнительным соглашением № ** от **.**.**** к договору № ** стороны договора установили размер вознаграждения за каждый факт использования полезной модели, зафиксировали размер имеющейся задолженности по состоянию на **.**.**** и определили сроки выплаты указанной задолженности – с **.**.**** ежемесячно до 20 числа в размере 1/36 от общей суммы долга (л.д. 55-57).

Как следует из пояснений представителя истца, не оспоренных представителем ответчика, дополнительное соглашение ответчиком исполнено лишь за *** года. Таким образом, за *** года, **** года и *** года, то есть за 19 месяцев, у ответчика имеется задолженность по выплате зафиксированной соглашением задолженности. Размер данной задолженности, с учетом выплаченной суммы в размере *** рублей, и установленной дополнительным соглашением суммы задолженности, составляет за 19 месяцев (по *** рублей ежемесячно) – *** рубля.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения авторам полезной модели, исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В п.п. 4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам полезной модели установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Срок выплаты зафиксированной задолженности согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору установлен ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Суд соглашается с механизмом расчета, произведенного истцом (л.д. 61): по текущим платежам – задолженность по ежеквартальной выплате за соответствующий квартал начиная с **.**.****, умножил на количество дней в расчетном периоде, на ставку рефинансирования, разделив на количество дней в году. Таким же образом, только исходя из суммы задолженности за каждый месяц, начиная с **.**.****, истцом произведен расчет процентов за фиксированные платежи по **.**.****.

Для расчета размера процентов истцом была использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска, составляющая 8,25 %.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом, соответствует требованиям закона, договора и условий соглашения, и является математически правильным. В связи с чем, суд соглашается с ним и принимает за основу в части размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, и то обстоятельство, что предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму долга по договору и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования истца, с учетом уточнения требования представителем истца в настоящем судебном заседании, и фактически понесенной суммы расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5), о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

При этом истцом подлежала уплате государственная пошлина при подаче настоящего иска, исходя из размера заявленных требований, в сумме *** рублей. Однако истцом, являющимся инвалидом ** группы (л.д. 6), самостоятельно произведена оплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанном размере, таким образом, в связи с чем сумма недоплаченной государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составила *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины нет, в связи с чем, сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андронова В. А. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за использование полезной модели и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Андронова В. А. задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору № ** от **.**.**** и дополнительному соглашению к нему № ** от **.**.**** в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.05.2013

Судья