Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2018 ~ М-239/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 01 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца - Лобанова С. В.,

ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия,

представителя ответчика – Емелькиной В. Я., действующей на основании доверенности № 251 от 05.02.2018 г.,

представителя ответчика – Афониной Ю. В., действующей на основании доверенности № 250 от 05.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа о премировании сотрудников в части не выплаты ему премии за 4 квартал 2017, возложении обязанности произвести выплату премиального вознаграждения за 4 квартал 2017 в размере 75%, признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

у с т а н о в и л:

Лобанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа о премировании сотрудников, о возложении обязанности произвести выплату премиального вознаграждения, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17.07.2013 № 379-кб он назначен на должность руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия сроком на пять лет, с 16.06.2013 присвоено специальное звание майор юстиции.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.11.2017 № 229-кт/п он отстранен от замещаемой должности на период расследования уголовного дела на основании ст.76 ТК РФ и ст.29 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В период с 11 по 21.12.2017, после его отстранения от замещаемой должности, в соответствии с п.1 протокола поручений № 13 оперативного совещания от 04.12.2017 при руководителе Следственного управления проведена комплексная проверка организации работы по основным направлениям деятельности в Ковылкинском межрайонном следственном отделе. По результатам проведения комплексной проверки составлена справка от 21.12.2017, согласно которой организация работы по основным направлениям деятельности признана неудовлетворительной.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО36 от 22.12.2017 № 267-к ему, заместителю руководителя отдела, а также помощнику следователя отдела премия не выплачена в связи с ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей в 4 квартале 2017 года (по результатам комплексной проверки).

Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащими отмене.

В соответствии с п.13 «Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам следственного комитета Российской Федерации» утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2016 № 71 лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

В приказе руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО36 от 22.12.2017 № 267-к не указано, какие именно нарушения и в какой конкретно период им были допущены нарушения, нет ссылки на соответствующий документ, а формулировка в приказе «по результатам комплексной проверки» не отражает оснований его применения. Не отражает данных сведений о совершении им тех или иных нарушений именно в 4 квартале 2017 года и справка о результатах комплексной проверки от 21.12.2017, проведенной за весь истекший период 2017 года.

Приказ не конкретизирован, из него не возможно определить в чем конкретно заключалось допущенное им нарушение, а также дату, время совершения нарушения.

В связи с чем, оснований для лишения премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года не имелось.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО36 от 16.01.2018 № 1-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование приказа положены факты, установленные в ходе комплексной проверки.

Считает, что нарушения указанные в справке о результатах проверки от 21.12.2017, необоснованно вменены ему в вину при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Само по себе дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в иерархии установленных в Следственном комитете РФ восьми видах дисциплинарных взысканий, стоит на предпоследнем месте, за которым следует только увольнение по отрицательным мотивам. При таких обстоятельствах, даже реальное наличие в его действиях упущений по службе, на которые необоснованно указано в приказ его наказании, никоим образом не могло, и не должно было повлечь такой строгий вид наказания. Оснований для привлечения его к строгой дисциплинарной ответственности не имелось, так как не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление тяжких последствий от его действий, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, строгое наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является несоразмерным.

Кроме того, изложенные в тексте приказа о наказании обстоятельства, совершенного им дисциплинарного проступка, а точнее отсутствие указания на эти обстоятельства, грубо нарушают положения трудового законодательства.

В описательной части приказа о наказании, имеются указания на конкретные нарушения всех сотрудников следственного отдела, кроме отражения того, в чем именно с его стороны заключается нарушение требований, организационно - распорядительных документов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 27.01.2017 в Следственном управлении по Республике Мордовия были доведены итоги работы Следственного управления за 2016 год. На данном заседании коллегии были озвучены и обсуждены все негативные показатели работы следственных подразделений. По результатам данной коллегии, в связи со снижением учетно-ре­гистрационной дисциплины, принято решение о постановке на контроль организации работы регистрационной дисциплины в ряде следственных подразделений, в том числе и Ковылкинском МСО. Нареканий к организации боты отдела, а также по каким - либо другим направлениям деятельности у руководства Следственного управления не имелось.

28.07.2017 в Следственном управлении по Республике Мордовия были доведены итоги работы Следственного управления за 1 полугодие 2017 года. На данном заседании коллегии также были озвучены и обсуждены все негативные показатели работы следственных подразделений. По результатам данной коллегии нареканий к организации работы отдела, а также по каким - либо другим направлениям деятельности у руководства Следственного управления не имелось.

Таким образом, руководство Следственного управления имело возможность обнаружить имеющийся, по его мнению, дисциплинарный проступок в его действиях, вплоть до 30.11.2017, то есть до дня отстранения его от должности. Однако, он был подвергнут, за допущенные в течение 2017 года нарушения, дисциплинарному взысканию только 16.01.2018, то есть спустя один месяц со дня его обнаружения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что частично в проверяемом периоде, он находился в отпусках и не мог нести ответственность за все выявленные в ходе проверки нарушения. Так, в 2017 году он находился в отпусках в период с 15.05.2017 по 04.06.2017; с 03.07.2017 по 12.07.2017; с 28.08.2017 по 17.09.2017.

Полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что с его стороны не было неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, которое должно было повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности, тем более к неоправданно строгому виду.

Кроме того, вышеуказанный приказ не конкретизирован, из приказа не возможно определить были ли им допущены при их рассмотрении нарушения, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное им, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, считает, что при издании приказа от 16.01.2018 № 1-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соблюден принцип соразмерности, в связи с чем, оснований для признания приказа законным не имеется.

В дополнении к иску Лобанов С.В. указал, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка по факту совершения им дисциплинарных проступков, перечисленных в приказе от 16.01.2018 № 1-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебное расследование обстоятельств совершения им данного дисциплинарного проступка не проводилось.

Приказ от 16.01.2018 № 1-к содержит лишь ссылку на комплексную проверку организации работы Ковылкинского МСО по основным направлениям деятельности, в ходе которой выявлены якобы дисциплинарные проступки с его стороны. Однако комплексная проверка проведена совершенно по другим основаниям, её целью не являлось выявление причин и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка.

Таким образом, приказ от 16.01.2018 № 1-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как при его вынесении нарушена процедура привлечения сотрудника следственного комитета к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 22.12.2017 № 267-к о премировании сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по итогам службы за 4 квартал 2017 года в части невыплаты Лобанову С.В. премии в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в 4 квартале 2017 года.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия произвести выплату премиального вознаграждения за период работы октябрь-декабрь 2017 года (за 4 квартал 2017 года) в размере 75% от должностного оклада и доплаты за специальное звание.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 16.01.2018 № 1-к о привлечении Лобанова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец Лобанов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Емелькина В.Я., Афонина Ю.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, согласно копии приказа № 379-кт от 17.07.2013 (л.д.29) капитан юстиции Лобанов С.В. назначен на должность руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

30.11.2017 на основании приказа СК РФ № 229-кт, на период производства расследования уголовного дела, Лобанов С.В. отстранен от замещаемой должности, на основании ст.76 ТК РФ и ст. 29 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», копия приказа (л.д.33).

В период отстранения Лобанова С.В. от замещаемой должности с 11 по 21.12.2017, в соответствии с п.1 протокола поручений № 13 оперативного совещания от 04.12.2017 при руководителе Следственного управления проведена комплексная проверка организации работы по основным направлениям деятельности в Ковылкинском межрайонном следственном отделе. По результатам проведения комплексной проверки составлена справка от 21.12.2017, согласно которой организация работы по основным направлениям деятельности признана неудовлетворительной.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО36 от 22.12.2017 № 267-к Лобанову С.В., премия не выплачена в связи с ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей в 4 квартале 2017 года (по результатам комплексной проверки) (л.д.34-36)

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО36 от 16.01.2018 № 1-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование приказа положены факты, установленные в ходе комплексной проверки (л.д.22-28).

Истец просит признать вышеуказанные приказы о не премировании его и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление истца, из которых следует, что требований Лобанова С.В. о признании незаконным и отмене приказа № 207-к от 22.12.2017 «О премировании сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по итогам службы за IV квартал 2017 года», в части невыплаты премии Лобанову С.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в IV квартале 2017 года, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета включает премии по итогам службы за квартал и за год. Выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти (ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 403-ФЗ).

В соответствии с п. 2 и 3 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08 августа 2016 года № 71 (далее Положение № 71 от 08.08.2016 года), при формировании фонда оплаты труда на год предусматриваются средства на выплату, в том числе премий по итогам службы за квартал и за год - в размере трех должностных окладов с доплатой за специальное звание. Премия по итогам службы за квартал и год сотрудникам Следственного комитета выплачивается на основании приказов, в том числе руководителей следственных органов и организаций Следственного комитета - подчиненным сотрудникам.

В силу п. 4 Положения № 71 от 08.08.2016 года премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и год в целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий сотрудников Следственного комитета.

Согласно п. 8 и 10 Положения № 71 от 08.08.2016 года предложения о размерах премий по итогам службы, решение о выплате которых принимают руководители следственных органов Следственного комитета, вносят, в том числе руководители подразделений аппаратов следственных органов Следственного комитета и руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета, - в отношении подчиненных сотрудников. Данные должностные лица вносят предложения о конкретных размерах премии по итогам службы каждому сотруднику из расчета 75 процентов его должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально. В случаях увеличения или уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения сотрудника премии по итогам службы указывается причина такого решения.

В силу п. 12 и 13 Положения № 71 от 08.08.2016 года премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Основанием для невыплаты Лобанову С.В. премии по итогам службы за IV квартал 2017 года, явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в 4 квартале 2017, установленное в результате комплексной проверки в Ковылкинском межрайонном следственном отделе.

Так, в ходе комплексной проверки отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017, вынесенного старшим следователем Ковылкинского межрайонного следственного отдела ФИО8 по факту смерти ФИО28 При изучении материала проверки № 103 по факту смерти ФИО28 установлено, что обстоятельства получения ФИО28 телесных повреждений, повлекших его смерть, в ходе проверки достоверно не установлены. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 123/2017 от 18.10.2017 определить давность образования <данные изъяты> травмы у погибшего не представляется возможным. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта механизм образования телесного повреждения у ФИО28 достоверно не установлен. При указанных обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.10.2017 по факту смерти ФИО28 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ является необоснованным и подлежит отмене (лист 3 справки от 19 декабря 2017 года, подписанной руководителем отдела процессуального контроля ФИО10 и старшим инспектором отдела процессуального контроля ФИО34).

Кроме того, в рамках проверки изучены материалы прекращенного уголовного дела № 11702890009015006, возбужденного 19.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2 в результате падения с надувного батута - горки.

Установлено, что в нарушение п.п. 2.2, 2.3 приказа руководителя Следственного управления «Об организации процессуального контроля за законностью возбуждения и прекращения уголовных дел, приостановления предварительного следствия, продления сроков предварительного следствия и содержания под стражей» № 149 от 28.07.2015 решение о прекращении указанного дела в Следственном управлении не обсуждалось и не согласовывалось, материалы уголовного дела для изучения перед принятием решения о прекращении уголовного дела в Следственное управление не представлялись.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе следствия не установлены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия окончательного решения. Проигнорированы объективные данные, указывающие на необходимость осуществления уголовного преследования, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела № 1170280009015006, вынесенное заместителем руководителя Ковылкинского МСО ФИО22 20.11.2017 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ является необоснованным и подлежит отмене (лист 6 справки от 19 декабря 2017 года, подписанной руководителем отдела процессуального контроля ФИО10 и старшим инспектором отдела процессуального контроля ФИО34)

Согласно п. 2.10., 2.11. должностной инструкции (л.д. 39) руководитель следственного отдела обязан обеспечить исполнение отделом нормативно-правовых актов следственного комитета Российской Федерации, следственного управления, организационно-распорядительных документов Следственного комитета и Следственного управлении, а также осуществлять контроль за исполнением законодательства при расследовании и раскрытии преступлений. Однако, Лобанов С.В. контроль за соблюдением законодательства при расследовании уголовного дела не осуществлял.

Суд считает, что указанные выше нарушения со стороны Лобанова С.В., имели место быть, а доводы истца о том, что в соответствии с приказом руководителя Следственного управления «Об организации процессуального контроля за законностью возбуждения и прекращения уголовных дел, приостановления предварительного следствия, продления сроков предварительного следствия и содержания под стражей» № 149 от 28.07.2015, им перед принятием решения о прекращении уголовного дела, материалы уголовного дела были представлены для изучения в Следственное управление, и решение о прекращении указанного дела было обсуждено и согласованно в Следственном управлении, не нашли своего подтверждения и опровергаются как представленными доказательствами так и показаниями свидетелей ФИО34, ФИО5

Кроме того, в ходе проверки выявлено нарушение п. 9.1. приказа руководителя Следственного управления от 01.07.2015 № 128 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия», согласно которому руководители следственных отделов должны организовывать личный прием граждан не реже одного раза в месяц с выездом в один из курируемых районов. Информацию о дате, времени и месте приема граждан размещать в СМИ и доступных для граждан местах.

Ежеквартально помощником следователя ФИО9 составляются, а руководителем отдела Лобановым С.В. утверждаются графики приема граждан с выездом в районы (Инсарский и Кадошкинский муниципальные районы). За истекший период 2017 года в Инсарском и Кадошкинском районах республики не было принято ни одного гражданина. Было установлено, что Лобанов С.В. в указанные в графиках дни для приема граждан в районы не выезжал и приемы граждан не проводил (что подтверждается ответами районных прокуроров).

Население вышеуказанных районов о предстоящих приемах не информировалось, что подтверждается отсутствием подшивки газет, копий информаций в номенклатурном деле, ответами из газет «Инсарский вестник» (опубликована одна поступившая информация о приеме граждан первым заместителем руководителя Следственного управления) и «Возрождение» (информации не публиковались в связи с тем, что не поступали от следственного отдела). Графики приема граждан в зданиях районных прокуратур, администраций, отделов полиции также не размещались. Согласно п. 2.21. Должностной инструкции руководитель Следственного отдела обязан осуществлять в установленном порядке личный прием граждан. Таким образом, имело место нарушение Лобановым С.В. должностной инструкции и приказа руководителя Следственного управления от 01.07.2015 № 128 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия».

Суд также считает, что указанное выше нарушение нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом довод Лобанова С.В. о том, что он не ездил на прием граждан в связи с отсутствием записавшихся лиц, является не убедительным, так как у граждан, в населенных пунктах отсутствовала информация о днях приема, и они не могли записаться, а также по тем основаниям, что Лобанов С.В. должен был находиться в местах приема граждан, так как граждане, могли прийти на прием без записи.

Суд считает, что указанные выше нарушения, совершенны Лобановым С.В. в 4 квартале 2017 года, и порядок депремирования Лобанова С.В. не нарушен. При этом не указание в приказе, на конкретные нарушения Лобанова С.В., за которые его депремировали, не могут являться основанием для отмены по сути законного приказа.

В связи с чем, приказ № 207-к от 22.12.2017 «О премировании сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по итогам службы за IV квартал 2017 года», в части невыплаты премии Лобанову С.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в IV квартале 2017 года является законным и обоснованным. А в удовлетворении требований Лобанова С.В., о признании его незаконным и отмене, следует отказать.

Лобановым С.В. обжалуется приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обосновании своих требований Лобанов С.В. ссылается на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также на то, что им не совершались указанные в приказе и справке о проверке нарушения трудовой дисциплины.

Согласно представленным материалам дела, установлено, что в соответствии с пунктом 1 протокола поручений № 13 оперативного совещания от 04.12.2017 при руководителе Следственного управления, распоряжения руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 06.12.2017 № 142-р «О формировании комиссии по проведению комплексной проверки в Ковылкинском межрайонном следственном отделе» проведена выездная комплексная проверка организации работы и исполнения приказов по основным направлениям деятельности в Ковылкинском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту - Ковылкинский МСО). По результатам проведения комплексной проверки составлена справка от 21.12.2017, согласно которой организация работы по основным направлениям деятельности признана неудовлетворительной в связи с имевшими место следующими нарушениями:

Ответчик в своих возражениях указывает.

1.     Общие вопросы организации работы отдела:

В нарушение требований п. 19 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 (далее - Инструкция № 72) за руководителем следственного отдела не закреплена обязанность по осуществлению контроля за полнотой и правильностью ведения книги регистрации сообщений о преступлении. Кроме того, за руководителем следственного отдела не закреплена обязанность по личному приёму граждан, что противоречит требованиям подпункта 7.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой Приказом Следственного комитета при прокуратуре России от 19.09.2007 № 17 (далее - Инструкция № 17).

Истец считает, что вышеуказанное нарушение необоснованно вменено ему в вину, поскольку в п.1 Распоряжения руководителя Ковылкинского МСО от 06.11.2015 № 06 «О распределении обязанностей между оперативными работниками Ковылкинского МСО» за руководителем закреплена лишь обязанность по организации работы по разрешению обращений, жалоб и личному приему граждан, а не обязанность по личному приёму граждан.

Доводы истца противоречат требованиям подпункта 7.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой Приказом Следственного комитета при прокуратуре России от 19.09.2007 № 17 (далее - Инструкция № 17). Кроме того, в отделе не закреплена обязанность руководителя по осуществлению контроля за полнотой и правильностью ведения книги регистрации сообщений о преступлении.

Не является состоятельным и не находит своего подтверждения довод истца, о том, что распоряжение руководителя Ковылкинского МСО от 06.11.2015 № 06 - р направлялось для изучения в Следственного управление. Необходимо учесть, что каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих факт направления распоряжения и его возврата адресату «без нареканий» ни у истца, ни в Следственном управлении не имеется.

Суд считает, что доводы представленные стороной ответчика являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом доводы истца в указанной части являются необоснованными и не доказанными.

2) Исполнение требований организационно-распорядительных документов Следственного управления (коллегии Следственного управления) руководителем отдела игнорировалось; документы списывались в номенклатурные дела без отметки об исполнении. В нарушение п.п. 3.6.4.7 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации 18.07.2012 № 40, большинство руководящих документов Следственного комитета России и Следственного управления не доведены до сведения сотрудников отдела, в том числе и документы, имеющие персональный состав участников, подписи сотрудников об ознакомлении отсутствуют; поручения руководителя отдела об обсуждении документов на оперативных совещаниях не исполнялись и им не контролировались.

Проводимые при руководителе отдела оперативные совещания в целом носят формальный характер и не содержат конкретные поручения, данные по итогам совещания, сроки выполнения запланированных мероприятий, ответственных исполнителей; принятые на оперативном совещании решения до сведения сотрудников отдела не доводятся.

Довод истца о том, что «Все без исключения руководящие документы СК России и Следственного управления доводятся до сведения оперативных работников» не только не подтверждается истцом, но и противоречит действительности, так как в ходе проверки проверяющим были изучены номенклатурные дела: - № 229-01-2017 «Приказы, распоряжения, указания, обзоры, справки, информационные письма, решения коллегии Следственного комитета Российской Федерации, присланные для сведения и руководства»,

- № 229-02-2017 «Приказы, распоряжения, указания, обзоры, справки, информационные письма Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, постановления координационных совещаний правоохранительных органов Республики Мордовия, присланные для сведения и руководства (копии),

- № 229-03-2017 «Копии решений коллегии, протоколов оперативных совещаний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, переписка о выполнении решений коллегию и было установлено, что в большинстве случаев на них отсутствовали личные подписи об ознакомлении оперативных сотрудников Ковылкинского МСО, а также какие-либо другие данные, подтверждающие их ознакомление (реестр ознакомления).

Кроме того, как показала проверка, при поступлении таких документов в Ковылкинский МСО они регистрировались помощником следователя Ковылкинского МСО ФИО9 и передавались на рассмотрение руководителя следственного отдела, который в свою очередь ставил визу об исполнении документа. При этом виза руководителя следственного отдела не содержала данных о сотрудниках отдела, которым даётся поручение об исполнении документа. Более того, как установлено, формально значительное число документов отписывалось руководителем следственного отдела для рассмотрения с участием сотрудников отдела на оперативном совещании.

Изучение номенклатурного дела № 229-11-2017 «Протоколы оперативных совещаний Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, документы к ним» показало отсутствие протоколов, свидетельствующих о проведении соответствующих оперативных совещаний при руководителе следственного отдела. Согласно пояснениям помощника следователя Ковылкинского МСО ФИО9, данных в ходе проверки, соответствующие оперативные совещания не проводились. Вместе с тем, в последующем руководителем следственного отдела данные документы СК России и Следственного управления списаны в номенклатурные дела при отсутствии данных свидетельствующих как об их исполнении, так и об исполнении первоначальной визы (поручения) самого руководителя отдела.

В справке, подписанной старшим инспектором организационно-контрольного отдела ФИО37 также отражены примеры, подтверждающие доводы проверяющего:

- 11.04.2017 в следственный отдел поступило информационное письмо первого заместителя руководителя Следственного управления от 07.04.2017 № 489-03-­24-17/2095 «по информации заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО24» где прописан алгоритм действий следователя при проведении проверок и расследования уголовных дел о преступлениях, совершённых несовершеннолетними. О принятых мерах необходимо было доложить в отдел процессуального контроля Следственного управления до 12.04.2017. Согласно визе руководителя следственного отдела С.В. Лобанова данный документ было необходимо обсудить на оперативном совещании с составлением протокола, при этом в визе не указано, кому дано данное поручение. Вместе с тем, в номенклатурном деле № 229-11-2017 (Протоколы оперативных совещаний) протокола, свидетельствующего о проведении данного совещания, не имеется. На самой копии информационного письма имеется отметка лишь одного сотрудника об ознакомлении с его содержанием (помощника следователя). При этом 12.04.2017 за подписью руководителя следственного отдела С.В. Лобанова в отдел процессуального контроля направлено письмо, в котором указано, что все сотрудники следственного отдела ознакомлены с вышеуказанным информационным письмом. 12.04.2017 данные документы списаны руководителем отдела в номенклатурное дело.

Также было выявлено, что за 2017 год ни одно поступившее в следственный отдел решение коллегии Следственного управления не рассмотрено с сотрудниками Ковылкинского МСО на оперативном совещании и не доведено до их сведения каким ­либо другим способом (за исключением помощника следователя) - подпись об ознакомлении, реестр ознакомления и т.д. (например решение от 28.07.2017 № 12, направленное в августе 2017 года).

Таким образом, считают не состоятельным довод Лобанова С.В. о надуманности указанных нарушений, так как имевшие место нарушения выявлены в ходе комплексной проверки и подтверждаются справкой о результатах комплексной проверки, подписанной старшим инспектором организационно-контрольного отдела ФИО37

3) Обсуждение требований прокуроров об устранении нарушений законодательства на оперативных совещаниях с сотрудниками отдела чаще всего подменяется формальными «отписками» руководителя отдела о «строгом указании сотрудникам на недопустимость подобных нарушений». При этом, из 18 требований прокуроров, поступивших в первом полугодии 2017 года, на оперативных совещаниях при руководителе отдела были обсуждены лишь 7, во втором полугодии 2017 года - из 4 требований не обсуждено ни одного.

Считают не состоятельным довод истца об отсутствии в каком- либо нормативном акте, указание на рассмотрение требований прокурора на оперативном совещании, так как это указывается в самом требовании прокурора.

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что установить каким образом Лобановым С.В. были доведены до сотрудников требования прокуроров, не представилось возможным. Так как отсутствовали протоколы совещаний, либо иные отметки об ознакомлении сотрудников с указанными требованиями.

Судом было разъяснено сторонам в судебном заседании о возможности истребования указанных материалов для их проверки и исследования, однако истец ходатайств об этом не заявлял. Каких либо иных доказательств, кроме своих возражений о том, что все документы доводились до сотрудников, которым они предназначались и отписывались, Лобановым С.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные выше нарушения со стороны Лобанова С.В. также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждаются как представленными письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО34

- Организация процессуального контроля.

Выявлены грубые нарушения по рассмотрению сообщений о преступлениях. Поступающие из органов внутренних дел оперативные сводки руководителем отдела изучались формально, несмотря на наличие сведений о происшествиях, требующих реагирования, ход проверок по указанным фактам на контроль не берётся, поручения подчинённым сотрудникам не даются, с содержание сводок до сведения сотрудников отдела не доводится. При этом, в сводках фигурируют сообщения о преступлениях, подследственных органам Следственного комитета России, последующие решения по которым не контролируются, выезд сотрудников на место происшествия руководителем отдела не организуется, что является нарушением ст. l43-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требований совместного приказа от 31.08.2012 № 163/135/343/386/783 «Об организации прокурорского надзора и взаимодействии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия и Министерства здравоохранения Республики Мордовия при проведении проверок по сообщениям об обнаружении трупов граждан». Проверкой выявлены факты не регистрации преступлений.

В сводке за 07.04.2017 имелись сведения о госпитализации в ГБУЗ «Ковылкинская МБ» рабочего ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» ФИО15 с диагнозом <данные изъяты>, получившего указанные телесные повреждения в результате падения с лестницы на территории предприятия, т.е. фактически о признаках преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, подследственного следователям СК России, указанное сообщение о преступлении руководителем Ковылкинского МСО на контроль не взято, выезд на место происшествия не организован. При изучении Книги о регистрации сообщений о преступлениях Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления установлено, что сообщение об указанном преступлении в следственном отделе не регистрировалось, чем грубо нарушены требования п.21,22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Мер по истребованию указанного материала из органов внутренних дел не принято.

Сообщение о факте получения указанной травмы на производстве было 11.04.2017 направлено начальником ММО МВД России «Ковылкинский» в Ковылкинский межрайонный следственный отдел Следственного управления, однако 14.04.2017 указанное сообщение без регистрации в КРСП отдела было необоснованно возвращено руководителем Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Лобановым С.В. в орган дознания, поскольку, по мнению Лобанова С.В., телесные повреждения получены ФИО15 по собственной неосторожности, а также не установлена степень тяжести вреда здоровью пострадавшего, чем были вновь грубо нарушены требования вышеуказанной инструкции, а также требования ч.2 ст.151 УПК РФ.

Согласно п.21,22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу. Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, не внесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что Лобановым С.В. небыли выполнены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах. В связи с чем вышеуказанные нарушения имели место быть и обосновано вменены Лобанову С.В.

5) В ходе проверки были выявлены многочисленные случаи несвоевременной регистрации материалов проверки переданных по подследственности в Ковылкинский МСО, что является нарушением требований п. 21 Инструкции № 72 о незамедлительной регистрации сообщения о преступлении.

- материал проверки КУСП № 988 от 31.12.2016, направленный с сопроводительным письмом от 31.12.2016 № 53/11083, был получен помощником следователя ФИО9 09.01.2017, а зарегистрирован в отделе только 16.01.2017 (рапорт следователя зарегистрирован в КРСП 17.01.2017 № 08);

- материал проверки КУСП № 93 от 20.01.2017, направленный с сопроводительным письмом 23.01.2017 № 53/1-188, был получен старшим следователем отдела ФИО8 02.02.2017, а зарегистрирован в отделе только 08.02.2017 (рапорт следователя зарегистрирован в КРСП 08.02.2017 № 19);

- материал проверки КУСП № 526 от 04.05.2017, направленный с сопроводительным письмом 05.05.2017 № 53/1-1008, был получен помощником следователя ФИО9 17.05.2017, а зарегистрирован в отделе только 18.05.2017 (рапорт следователя зарегистрирован в КРСП 18.05.2017 № 80);

- материал проверки КУСП № 620 от 25.05.2017, направленный с сопроводительным письмом 31.05.2017 № 53/1-1236, был получен старшим следователем ФИО45 (дата отсутствует), зарегистрирован в отделе в КРСП 05.06.2017 № 93);

- материал проверки (по факту обнаружения 27.05.2017 трупа ФИО13), направленный с сопроводительным письмом 03.06.2017 № 53/4580, был получен помощником следователя ФИО9 05.06.2017, а зарегистрирован в отделе только 12.06.2017 (дата исправлена с 05 на 12) (рапорт следователя зарегистрирован в КРСП 12.06.2017 № 100);

- материал проверки (по факту смерти 10.06.2016 ФИО30), направленный с сопроводительным письмом 13.06.2017 № 53/4785, был получен помощником следователя ФИО9 13.06.2017, а зарегистрирован в отделе только 26.06.2017 (рапорт следователя зарегистрирован в КРСП 26.06.2017 № 109);

- материал проверки (по заявлению ФИО19), направленный с сопроводительным письмом 29.07.2017 № 53/1-1733, был получен 25.08.2017 (подпись неразборчива), а зарегистрирован в отделе в КРСП 05.09.2017 № 155);

- материал проверки КУСП № 1845 от 21.05.2017, направленный с сопроводительным письмом 08.06.2017 № 53/4709, был получен помощником следователя ФИО9 08.06.2017, а зарегистрирован в отделе 13.06.2017 (а рапорт следователя от 12.06.2017 зарегистрирован в КРСП 12.06.2017 № 99);

- материал проверки КУСП № 1201 от 24.09.2017, направленный с сопроводительным письмом 27.09.2017 № 53/1-2289, был получен старшим следователем отдела ФИО8 30.10.2017, а зарегистрирован в отделе только 31.10.2017 (рапорт следователя зарегистрирован в КРСП 01.11.2017 № 190);

- материал проверки КУСП № 1216 от 27.09.2017, направленный с сопроводительным письмом 30.09.2017 № 5311-2326, был получен старшим следователем отдела ФИО8 30.10.2017, а зарегистрирован в отделе только 31.10.2017.

Также выявлены многочисленные факты не уведомления либо несвоевременного уведомления заявителей и прокуроров о результатах процессуальных проверок, что является нарушением ч.2 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении сообщается заявителю, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется заявителю и прокурору).

Так, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 51 (КРСП № 80 от 18.05.2017) содержится уведомление старшего следователя отдела ФИО45 гражданке ФИО4 от 02.06.2017 № 228-80пр-17/641. Проверка картотеки АИК «Надзор» показала, что за № 641 от 08.06.2017 зарегистрирован другой документ, а именно специальное донесение по уголовному делу № 11702890009015004, что позволяет сделать вывод о не уведомлении заявителя. Прокурор Инсарского района Республики Мордовия уведомлен несвоевременно (сопроводительное письмо датировано 02.06.2017 № 229-80пр-17/640, а в АИК «Надзор» зарегистрировано 08.06.2017 № 229-26-2017/640).

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 58 (КРСП № 93 от 05.06.2017) содержится уведомление старшего следователя ФИО21 гражданке ФИО20 от 15.06.2017 № 229-93пр-2017 (без исходящего номера). В АИК «Надзор» данный документ не зарегистрирован.

Также в указанном материале содержится сопроводительное письмо от 14.05.2017 № 229-73пр-2017/653 о направлении прокурору Инсарского района копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по другому факту (КРСП № 73 от 04.05.2017). В АИК «Надзор» оно зарегистрировано только 13.06.2017 № 229-26-2017/653. Сопроводительное письмо прокурору и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 в материале проверки отсутствует, однако, по ЛИК «Надзор» оно зарегистрировано 23.06.2017 № 229-93пр-20 17/725.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 61 (КРСП № 100 от 12.06.2017) содержится уведомление старшего следователя ФИО21 гражданину ФИО14 от 22.06.2017 № 229-100пр-2017 (без исходящего номера). В АИК «Надзор» данный документ не зарегистрирован. Кроме того, следователь уведомляет заявителя о принятом решении и предлагает получить ему копию постановления в следственном отделе, несмотря на то, что согласно требованию п. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.. . направляется заявителю.. ..

Аналогичные нарушения имеются по материалам проверок КРСП № 109 от 26.06.2017 (о/м № 66-2017) - несвоевременное уведомление ФИО31 и Ковылкинского межрайонного прокурора, КРСП № 155 от 05.09.2017 (о/м № 94-2017) - несвоевременное уведомление ФИО19 и прокурора Инсарского района; КРСП № 199 от 16.11.2017 (о/м № 112-2017) – не уведомление ФИО44 (за указанным на уведомлении заявителю исходящим номером в АИК «Надзор» зарегистрирован другой документ); КРСП № 204 от 21.11.2017 (о/м № 106-2017) ­несвоевременное уведомление ФИО12 и прокурора Инсарского района; о/м № 24-2017 по факту обнаружения трупа ФИО32, № 28-2017 по факту совершении самоубийства ФИО18, № 37-2017 по факту смерти ФИО23, № 45-2017 по факту смерти ФИО35, № 49-2017 по факту оскорбления представителя власти, № 63-2017 по факту публичного оскорбления ФИО42, № 79-2017 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО17, № 81-2017 по факту смерти ФИО26, № 82-2017 по факту самоубийства, совершенного ФИО3, № 83-2017 по факту самоубийства, совершенного ФИО41, № 84-2017 по факту смерти ФИО33, № 86-2017 по заявлению ФИО16 о противоправных действиях сотрудников полиции, № 87-2017 по факту обнаружения трупа ФИО27, № 90-2017 по факту самоубийства, совершенного ФИО43, № 98-2017 по факту совершения служебного подлога главой Курнинского сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия ФИО7 и др.

Выборочно в ходе проверки были опрошены граждане ФИО25 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 81 (КРСП № 137 от 01.08.2017), ФИО16 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 86 (КРСП № 146 от 16.08.2017), ФИО6 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 98 (КРСП № 159 от 07.08.2017), которые подтвердили, что не уведомлялись о принятом решении и копия процессуального решения ими не получена до настоящего времени.

В судебном заседании истец не мог пояснить, в связи с чем допущены все вышеописанные нарушения. При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения процессуального контроля со стороны Лобанова С.В. имелись, и оснований не доверять проведенной проверке, не установлено.

Проверкой отдела также установлена повсеместная незаконная практика списания в номенклатурное дело рапортов по фактам обнаружения трупов не только не завизированных руководителем отдела, но и не подписанных следователями.

Проверяющими отмечены факты отсутствия в приобщённых материалах заключений судебных медицинских экспертиз, назначенных в ходе проверок сотрудниками полиции, по которым истекли значительные сроки со дня назначения экспертиз. При этом, сверки с бюро судебно-медицинской экспертизы следственным отделом не проводятся.

Выявлены факты незаконного списания в указанное номенклатурное дело материалов об обнаружении трупов с телесными повреждениями. Проверки некриминального характера смертей и имеющихся телесных повреждений руководителем отдела не организуются и обстоятельства происшедшего достоверно не исследуются.

Также имеют место факты приобщения в указанное номенклатурное дело материалов по фактам обнаружения трупов с телесными повреждениями. Так, при производстве медицинской судебной экспертизы трупа ФИО38 у погибшего обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>, не повлекшего вреда здоровью, а у ФИО1 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> без вреда здоровью.

Согласно статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако по фактам обнаружения телесных повреждений у ФИО38 и ФИО1 рапорты об обнаружении признаков преступлений не составлены, и соответствующие материалы не направлены для организации проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в ММО МВД России «Ковылкинский», факты возможного совершения в отношении данных граждан преступлений оставлены без внимания.

Проверяющими было обнаружено 18 судебно-медицинских исследований трупов граждан, которые не были своевременно приобщены к материалам доследственных проверок (либо в номенклатурное дело с материалами об обнаружении трупов граждан, при отсутствии сведений, указывающих на признаки преступлений). Среди 18 заключений судебно-медицинских исследований трупов были выявлены 3 факта обнаружения на трупах телесных повреждений, которым надлежащая оценка не дана (трупы ФИО11 - заключение N 289/2017 от 27.07.2017; ФИО40 ­заключение N 2128/2017 от 07.11.2017; ФИО39 - заключение N 25112017 от 14.06.2017).

Истец в своем исковом заявлении указывает на необоснованное вменение ему указанных нарушений, так как в момент поступления экспертных заключений в отдел, он уже был отстранен от занимаемой должности и соответственно не мог выполнять требования нормативных актов, по даче оценки и приобщению экспертных заключений к материалам.

В судебном заседании при исследовании приказа № 1-к от 16.01.2018, установлено, что указанное нарушение не вменялось Лобанову С.В. в качестве нарушения, а имелось в справках проверок. При этом судом установлено, что в материалах проверок отсутствуют указание на даты поступления экспертных заключений в следственный отдел. В связи с чем, суд делает вывод, что Лобанову С.В. не обоснованно вменены указанные нарушения, зафиксированные в справке.

При изучении уголовных дел, находящихся в производстве следователей отдела, проверяющими выявлены факты грубой волокиты при производстве предварительного следствия. Ни одно уголовное дело не содержало утвержденного руководителем Следственного отдела плана расследования, ни по одному уголовному делу руководителем Ковылкинского МСО и его заместителем не дано указаний в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически руководитель отдела и его заместитель самоустранились от направления расследования уголовных дел, как того требует ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации». Выборочная проверка контрольных производств по уголовным делам показала, что в них отсутствуют копии необходимых процессуальных документов.

Доводы Лобанова С.В. о том, что не по всем делам составляются планы расследования, судом не принимаются, так как они ничем не обоснованы и противоречат представленным доказательствам.

В 2017 году следователями Ковылкинского МСО было прекращено 9 уголовных дел (с повторными), 2 из которых были отменены.

Кроме того, нарушения проверяющими были выявлены и при изучении прекращённых уголовных дел.

Так, по уголовному делу № 11702890009015006, возбужденному 19.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.l ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2 в результате падения с надувного батута ­горки, было установлено, что в нарушение требований приказа руководителя Следственного управления «Об организации процессуального контроля за законностью возбуждения и прекращения уголовных дел, приостановления предварительного следствия, продления сроков предварительного следствия и содержания под стражей» № 149 от 28.07.2015 решение о прекращении указанного дела в Следственном управлении не обсуждалось и не согласовывалось, материалы уголовного дела для изучения перед принятием решения о прекращении уголовного дела в Следственное управление не представлялись. В ходе следствия не установлены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия окончательного решения. Проигнорированы объективные данные, указывающие на необходимость осуществления уголовного преследования, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела № 11702890009015006 было отменено.

Также, по уголовному делу № 11702890009006821, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.l ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту необеспечения жильем семьи ФИО29, находящемуся на контроле в Следственном комитете России, с момента отмены постановления о прекращении уголовного дела расследование фактически не производилось (произведён один допрос свидетеля и направлены запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий), что повлекло затягивание процессуальных сроков и нарушение требований ст.ст. 6.1, 21, 73 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации. Указания руководителя следственного отдела в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, проверяющими были даны указания в порядке ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что все необходимые согласования и процессуальные действия по указанным выше делам проводились после обсуждения в СУ, а также с учетом требований закона, суду не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что с момента отмены постановления о прекращении дела 14.11.2017 до 14.12.2017 момента проверки, проведен один допрос свидетеля и сделаны запросы и поручения о проведении ОРМ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что Лобановым С.В. не надлежаще исполнялись обязанности по организации процессуального контроля.

3. Вопросы соблюдения учётно-регистрационной дисциплины.

Выявлены факты недостоверности статистических сведений, предоставляемых руководителем Ковылкинского МСО. Так, в отчёте по форме 4-В-СК за 11 месяцев 2017 года было отражено, что руководителем отдела дано 41 указание по уголовным делам и 20 указаний по материалам проверок. Однако, проверяющим были представлены лишь 14 указаний по уголовным делам и 12 указаний по материалам проверок. Выборочная про верка достоверности отдельных статистических показателей выявила расхождения между сведениями, содержащимися в документах первичного учёта и статистическими данными форм федерального и ведомственного статистического наблюдения: по направленным прокурорам уголовным делам, по количеству возбужденных уголовных дел, отменённым постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, нарушениям учётно-регистрационной дисциплины, выявленным прокурорами, и многим другим показателям.

В рамках проверки выявлен формальный подход к принятию мер, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По внесённым в 2017 году 41 представлению отсутствует информация о рассмотрении 7 из них. Основная часть представлений носит типовой, формальный характер, без учета специфики конкретной следственной ситуации.

Согласно п.l.21 приказа Следственного комитета России № 22 от 15.01.2011 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» руководителям следственного органа при решении задач в сфере уголовного судопроизводства предписано контролировать направление представления в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу о принятии мер к устранению указанных обстоятельств и других нарушений закона. Исключить формальный подход к оценке принятых мер по внесенным представлениям.

4.Вопросы криминалистического сопровождения расследования и учёта вещественных доказательств.

Аналитическая группа по раскрытию и расследованию преступлений, совершённых в прошлые годы, создана совместным приказом руководителя Ковылкинского МСО и начальника органа дознания 15.10.2014 за № 9/182. Во втором полугодии 2017 года не проведено ни одного её заседания; график её работы на этот период отсутствует.

При проверке организации исполнения в Ковылкинском МСО требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 (далее ­Инструкция № 142), установлено, что до момента проведения проверки руководителем отдела Лобановым С.В., в нарушение требований п.5 ч.2 Инструкции № 142, не издано распоряжение о назначении должностного лица, ответственного за учет и хранение предметов, переданных в камеру хранения вещественных доказательств.

При выборочной сверке соответствия записей в книге учета вещественных доказательств, помещённых в камеру хранения вещественных доказательств Ковылкинского МСО и находящихся в камере хранения вещественных доказательств предметов, установлено, что в нарушение п.44 Инструкции № 142 вещественные доказательства в суд вместе с уголовным делом не передаются.

Доводы Лобанова С.В. о том, что не все вещественные доказательства передаются в суд вместе с делом, судом не принимаются, так как из показаний сторон установлено, что имевшиеся в камере хранения вещественные доказательства не относятся к таковым, и должны были быть направлены в суд вместе с делом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Лобановым С.В. не организовано выполнение требований п.l.23 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» о ежемесячном истребовании и получении из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о результатах исполнения поручения на раскрытие преступления. Поручения по уголовным делам и поступающие ответы отсутствуют. Взаимодействие в данном вопросе с органом дознания не налажено.

5.0рганизация работы с обращениями, приёмом граждан и организация делопроизводства.

Лобанов С.В. не организовал надлежащую работу с обращениями граждан. Имеют место нарушения п. 1.9. Инструкции № 17 сроков регистрации обращений, поступающих из других ведомств (зачастую умышленная задержка сроков регистрации поступающих обращений в Ковылкинском МСО составляла до 26 дней). Выявлены факты умышленного внесения сведений о сроках рассмотрения обращений в программу АИК «Надзор», несоответствующих действительности, что повлекло нарушение п.п. 4.2.2.1, 4.2.2.4 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации 18.07.2012 № 40 (далее - Инструкция N240).

Рассмотрение обращений граждан является формальным, без изучения всех доводов и обстоятельств. Такой подход руководителя отдела Лобанова С.В. к рассмотрению обращений привёл к обоснованному обращению граждан в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации, в том числе с постановкой на особый контроль Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Работа по приёму граждан в следственном отделе осуществляется руководителем отдела Лобановым С.В. с грубейшими нарушениями требований приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 21.03.2011 «О совершенствовании приёма граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации», распоряжения Председателя Следственного комитета от 20.10.2016 № 124/206p «О некоторых вопросах организации приема граждан в Следственном комитете Российской Федерации», приказа руководителя Следственного управления от 01.07.2015 N2 128 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия».

Распоряжением о распределении обязанностей руководителя Ковылкинского МСО от 06.11.2015 № 06-p работа по организации межведомственных учебно-­методических мероприятий по повышению профессионального уровня работников возложена на руководителя следственного отдела Лобанова С.В., а работа по организации учебного процесса на заместителя руководителя следственного отдела ФИО22, однако, организация учебного процесса в интересах повышения результатов служебной деятельности в отделе должным образом не осуществляется (последнее учебное занятие, проведённое в отделе, датировано 08.10.2015).

Выявленные в результате комплексной проверки нарушения свидетельствуют о том, что отсутствовала личная роль руководителя Ковылкинского МСО Лобанова С.В. в организации работы следственного отдела по основным направлениям деятельности, снижена персональная ответственность руководителя за порученные участки работы, отсутствует контроль за исполнением законодательства при расследовании и раскрытии преступлений, отсутствует контроль за ведением делопроизводства в отделе.

В соответствии с должностной инструкцией руководитель Ковылкинского межрайонного следственного отдела осуществляет руководство отделом, несет персональную ответственность за организацию работы отдела, выполнение задач, поставленных перед отделом, своевременное и качественное исполнение подчиненными работниками плановых мероприятий и обязанностей, осуществляет контроль за исполнением законодательства при расследовании и раскрытии преступлений, контроль за расследованием уголовных дел следователями отдела, обеспечивает исполнение отделом нормативно-правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, организационно-распорядительных документов председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя Следственного управления, решений коллегий Следственного управления и координационных совещаний, планов работ Следственного управления, осуществляет процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, осуществляет координацию работы отдела, организацию аналитического, статистического и правового обеспечения, организацию межведомственных учебно-методических мероприятий по повышению профессионального уровня работников, осуществляет личный прием граждан, организовывает и контролирует ведение делопроизводства в отделе.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Лобанова С.В. имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В исковом заявлении Лобанов С.В. ссылается на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, на дату проведения комплексной проверки Лобанов С.В., был отстранен от должности руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Исполняющим обязанности руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия назначен ФИО22, который с выводами комиссии согласился.

Результаты комплексной проверки Ковылкинского межрайонного следственного отдела 28.12.2017 рассмотрены на заседании коллегии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, по итогам рассмотрения коллегией вынесено решение предложить руководителю Следственного управления привлечь руководителя Ковылкинского МСО Лобанова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

29.12.2017 справка о результатах комплексной проверки организации работы в Ковылкинском межрайонном следственном отделе направлена Лобанову С.В. для ознакомления и представления письменных объяснений в порядке cт.l93 Трудового кодекса Российской Федерации.

По выявленным при проведении комплексной проверки нарушениям, Лобановым С.В. 09.01.2018 даны письменные объяснения.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета по Республике Мордовия № 1-к/н от 16.01.2018 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Лобанов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны результаты комплексной проверки, которые подробно изложены в справке о результатах проведения комплексной проверки организации работы в Ковылкинском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

В части 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N2403-ФЗ установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в специальном звании, лишение медалей Следственного комитета, лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Полномочия руководителей Следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета. Согласно пп. «б» п.l приказа Следственного комитета России от 05.05.2014 N 35 "О полномочиях руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности" руководители следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации осуществляют полномочия по применению дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии - к руководителям следственных отделов по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (за исключением военных), следственных подразделений.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Аналогичные требования по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудника Следственного комитета содержатся в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ. Согласно ч.6 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушены, поскольку совершение Лобановым С.В. конкретных дисциплинарных проступков было установлено руководителем следственного управления по итогам проведенной комплексной проверки, после чего в пределах месячного срока к Лобанову С.В. было применено дисциплинарное взыскание. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарных взысканий, соблюдены. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца получены объяснения. Избранный руководителем следственного управления вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод истца о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания, так как при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Кроме того, выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания относится исключительно к компетенции работодателя.

С учетом вышеизложенного суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным и обоснованным, нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания Следственным управлением не допущено, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Лобанова С. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене приказа о премировании сотрудников в части не выплаты ему премии за 4 квартал 2017, возложении обязанности произвести выплату премиального вознаграждения за 4 квартал 2017 в размере 75%, признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков