Приговор по делу № 1-33/2017 от 10.07.2017

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                      город Ярославль    

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Дерепко С.С., при секретаре судебного заседании Мышляевой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> Ерихова В.А., подсудимого Данилова Д.А., его защитника – адвоката <данные изъяты> <данные изъяты> коллегии адвокатов Исакова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 024335 от 17 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Организация 1

<данные изъяты>

Данилова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и досрочно уволенного в запас в связи <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2014 года Данилов Д.А. в установленном порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев. При таких обстоятельствах, являясь по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ночью 16 октября 2016 года возле дома № 23 по улице <адрес> в городе <адрес> Костромской области подсудимый управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), где был остановлен сотрудниками ДПС в связи с подозрением в управлении названным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее, после доставления в отдел полиции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для последующего разбирательства водитель Данилов Д.А. в 4 часа 48 минут тех же суток в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО 1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Данилов, допрошенный в судебном заседании, свою вину в содеянном не признал и показал, что не считает себя виновным в предъявленном обвинении, поскольку в действительности он лишь находился за рулем стоящего автомобиля и не управлял им. Относительно произошедшего подсудимый сообщил, что в ночь на 16 октября 2016 года праздно проводил время со своими сослуживцами в спорт-баре, где употреблял спиртные напитки. Здесь же он стал очевидцем конфликта между работницей заведения и одной из посетительниц – ФИО 2, которой предложил свою защиту и помощь. На просьбу ФИО 2 доставить её в полицию для написания заявления, он, Данилов, сообщил, что пьян и не имеет прав, а потому не может сам использовать свой автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), однако на этой машине их может довести кто-то из её знакомых. При таких данных приятель ФИО 2 по имени «Жора» сел за руль автомобиля. При этом во время движения он, Данилов находился на заднем пассажирским сидении и пил пиво, а ФИО 2 в качестве пассажира сидела спереди. Затем когда «Жора» привез их к отделу полиции, они, Данилов и ФИО 2, покинули машину и вошли в здание, где последняя стала оформлять свое обращение, а он побеседовал с полицейским, которому сообщил цель своего прибытия. Потом он вышел из отдела и сел в машину, после чего «Жора» по его просьбе отъехал и припарковал автомобиль неподалеку во дворе жилого дома. После этого «Жора» убыл по своим делам, а он, Данилов, расположился на водительском сидении и стал дожидаться ФИО 2, с которой спустя некоторое время получилось созвониться и сообщить новое место стоянки автомобиля. Когда ФИО 2 подошла и села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они стали разговаривать, однако в это время подъехали полицейские, которые стали требовать выйти из машины и предъявить документы. Так как полицейские не показали свои удостоверения, он, Данилов, сначала из машины не выходил, но потом решил пообщаться с ними и покинул водительское место. Поскольку документов на машину при себе не имелось, а инспекторы ДПС сообщили о наличии признаков алкогольного опьянения, он был препровожден в отдел для разбирательства. Туда же прибыли двое понятых, в присутствии которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, не согласившись с его результатами, отказался ехать в больницу для медицинского освидетельствования, о чем были составлены протоколы. Позднее в отдел также явился представитель части <данные изъяты> ФИО 2, которому он, Данилов, был передан по окончании всех мероприятий.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО 3 – <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью 16 октября 2016 года он осуществлял патрулирование территории, исполняя обязанности по обеспечению общественного порядка, когда около 3 часов прибыл к зданию МО МВД России «<данные изъяты>» и обратил внимание на припаркованный здесь же автомобиль <данные изъяты>. Подойдя ближе, он смог рассмотреть, что внутри транспортного средства никого не было. Далее, уже непосредственно в самом помещении ему повстречался гражданин, который назвался Даниловым и сообщил, что ожидает свою знакомую. При этом в ходе общения речь его была невнятная, поза неустойчивая, и от него исходил запах алкоголя. Немного позднее, разрешив свои служебные вопросы, он, ФИО 3, вышел из отдела полиции и увидел названного гражданина сидящим за рулем того же автомобиля <данные изъяты>. С целью пресечения возможного правонарушения он, ФИО 3, доложил о своих подозрениях по внутренней связи помощнику оперативного дежурного ФИО 4, а сам продолжил патрулирование. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого как на лицо, с которым беседовал и которое видел в автомобиле при описанных выше обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО 4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью 16 октября 2016 года он нес службу в качестве помощника оперативного дежурного по МО МВД России «<данные изъяты>», связи с чем фиксировал факт обращения в полицию гражданки для подачи заявления. Позднее от <данные изъяты> ФИО 3 он по радиостанции получил сообщение о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован возле отдела, находится гражданин с признаками алкогольного опьянения. Об изложенном по внутренней связи он ориентировал дежурный экипаж ДПС. Спустя некоторое время он, ФИО 4, через окно, а также с помощью камеры наружного наблюдения видел как вышедшая из отдела полиции женщина села на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>, который под управлением подсудимого отъехал от места парковки и убыл в неизвестном направлении. Затем подсудимый был доставлен инспекторами ФИО 1 и ФИО 5 в дежурную часть, где с ним в присутствии двух понятых проводилось разбирательство по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом свидетель пояснил, что упомянутый выше автомобиль располагался в непосредственной близости от входа в здание, в связи с чем он смог рассмотреть происходящее, а потому безошибочно указывает на подсудимого как на водителя.

Допрошенный в суде свидетель ФИО 1 – инспектор ДПС показал, что ночью 16 октября 2016 года он в составе экипажа нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. <адрес>. При этом около 3 часов 30 минут от помощника оперативного дежурного ФИО 4 по радиостанции поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле здания полиции, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Намереваясь проверить поступившую информацию, он, ФИО 1, расположил служебный автомобиль неподалеку от указанного места и стал вести наблюдение за обозначенным транспортным средством. После того, как из отдела полиции вышла женщина, которая заняла место на переднем пассажирском сидении, а автомобиль начал движение, патрульный экипаж стал его преследовать, не выпуская транспортное средство из поля зрения и включив соответствующие спецсигналы. На это автомобиль свернул во двор дома № 23 по улице <адрес>, где остановился. Подойдя к машине, он, ФИО 1, увидел сидящего за рулем подсудимого, а также женщину на пассажирском месте. Иных лиц в автомобиле не было. На указание предъявить документы подсудимый ответил отказом и заблокировал двери, не смотря на то, что экипаж исполнял свои обязанности в форменной одежде, на служебном автомобиле и предъявлял законные требования. Спустя некоторое время подсудимый вышел из автомобиля, и во время беседы с ним были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Поскольку подсудимый не предъявлял документы, он был доставлен в отдел полиции для установления личности и разбирательства. Далее туда же прибыли двое понятых, в присутствии которых осуществлялось отстранение подсудимого от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования. По окончании процедуры у подсудимого было подтверждено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами исследования он не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении подсудимый ответил отказом. Затем им, ФИО 1, были оформлены необходимые документы, в которых были закреплены все обстоятельства этого правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем в ходе проверок также стало известно, что подсудимый является военнослужащим и ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Позднее из воинской части прибыл представитель командования, которому подсудимый был передан по окончании всех процессуальных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 показал, что работает водителем такси, в связи с чем 16 октября 2016 года в ночное время по просьбе сотрудника ДПС прибывал в помещение полиции для участия в качестве понятого в разбирательстве по факту управления подсудимым автомобиля в нетрезвом виде. При этом, подсудимый, отстраненный от управления транспортным средством и имеющий признаки алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем при наличии положительной пробы подсудимый с результатами исследования не согласился, а на предложение инспектора проследовать в больницу для медицинского освидетельствования ответил отказом. Затем оформленные сотрудником полиции документы были подписаны участниками процедуры, после чего подсудимый был передан офицеру, так как оказался военнослужащим.

Аналогичные по своему смыслу данные изложены в показаниях свидетеля ФИО 7, оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что ночью 16 октября 2016 года после поступления в Организация 2 соответствующего сигнала он прибывал в отдел полиции, где стал очевидцем того, как подсудимый в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения и при наличии соответствующих признаков отказался от прохождения медицинского освидетельствания.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 7, ФИО 6 и ФИО 2, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, убедительными, в целом и в деталях согласуются между собой, получены с соблюдением закона и не вошли в противоречие с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, в связи с чем кладет в основу обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов по делу об административном правонарушении, составленных в присутствии двух понятых ФИО 7 и ФИО 6, водитель Данилов Д.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) возле дома № 23 по улице <адрес> в городе <адрес> Костромской области в 4 часа 15 минут 16 октября 2016 года ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи был отстранен от управления транспортным средством; по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,52 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми он не согласился; он же был направлен не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 4 часа 48 минут 16 октября 2016 года отказался, о чем в помещении отдела полиции «<данные изъяты>» по адресу: Костромская область, г.<адрес>, д. 17 оформлялись необходимые материалы.

Согласно вступившему в законную силу 13 января 2015 года постановлению заместителя председателя Калужского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 года Данилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

В соответствии с постановлением уполномоченного должностного лица от 1 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Данилова Д.А. в порядке п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления.

При этом суд исходит из того, что упомянутые доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися с приведенными выше свидетельскими показаниями, вследствие чего подлежат использованию в процессе доказывния в обоснование события преступления и вины подсудимого.

Оценивая доводы стороны защиты относительно невиновности подсудимого в содеянном, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей правовой позиции по делу стороной суду предъявлены показания Данилова в судебном заседании, а также приведены ссылки на показания свидетелей обвинения ФИО 2 и ФИО 2, данные ими в судебном заседании, и иные полученные в ходе судебного следствия документы.

Кроме того, в подтверждение своей позиции стороной защиты указано на возможную недостоверность показаний свидетелей обвинения – сотрудников полиции ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1.

При этом, по мнению стороны защиты, в судебном заседании возникли неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые по правилам ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, вследствие чего Данилов подлежит оправданию.

Так, из оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на следствии 25 мая и 15 июня 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ночью 16 октября 2016 года он автомобилем не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился; управление транспортным средством доверил своему знакомому Алексею, о котором у него не имеется иных сведений; по пути следования в отдел полиции находился на пассажирском месте вместе с девушкой Викторией; при прохождении освидетельствования просил отвезти его в больницу, на что фактически получил от сотрудников полиции отказ; понятые принимали участие в процессуальных действиях только на стадии подписания документов.В судебном заседании подсудимый свои показания в ходе предварительного расследования в этой части не поддержал и затруднился привести убедительное обоснование для их изменения. Сопоставив эти показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми, непоследовательными и несогласующимися ни между собой, ни с другими исследованными в суде признанными допустимыми доказательствами, в связи с чем расценивает их как способ защиты и отвергает. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 показала, что ночью 16 октября 2016 года в спорт-баре у неё после употребления спиртного произошел конфликт с работницей заведения. Ранее незнакомый Данилов заступился за неё и предложил свой автомобиль, что бы добраться до отдела полиции. Сам подсудимый за руль сесть не смог, поэтому она попросила своего знакомого «Жору» отвести их. Прибыв в автомобиле под управлением «Жоры» к отделу полиции, она зашла в здание, где давала объяснения и оформляла обращение. Затем, спустя некоторое время, она вышла на улицу, однако автомобиля на прежнем месте не было, в связи с чем позвонила Данилову и, выяснив, где он находится, проследовала пешком во двор близлежащего жилого дома. Там она обнаружила сидящим за рулем своего транспортного средства подсудимого, и села в машину на переднее пассажирское сиденье. В таком положении они некоторое время разговаривали, но позднее к ним подъехали полицейские, которые задержали Данилова и увези его. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительно следствия 14 июня 2017 года, усматривается, что после подачи заявления ФИО 2 вышла из здания полиции и села в автомобиль, в котором за рулем находился Данилов, а её знакомый «Жора» уже отсутствовал. При этом подсудимый, желая отогнать свою машину в другое место, начал движение, однако позднее был задержан сотрудниками полиции. В то же время, сославшись на травму головы, свидетель поставила под сомнение достоверность своих же показаний относительно управления Даниловым транспортного средства. Относительно приведенных выше показаний ФИО 2 в суде их не поддержала и заявила, что они были искажены следователем при оформлении протокола, а время допроса, указанное в документе, не соответствует фактическому времени производства следственного действия. Одновременно с этим свидетель подтвердила наличие своих подписей в протоколе, а также отсутствие заявлений и замечаний по окончании допроса. Также ФИО 2 заявила, что своими показаниями должна помочь Данилову в этом деле, поскольку в свое время он заступился за неё, оказал посильную помощь, а в другом уголовном деле по факту конфликта в спорт-баре подсудимый является свидетелем на её стороне. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО 8 показал, что допрос свидетеля ФИО 2 и оформление его результатов производились в строгом соответствии с процессуальным законодательством. При этом следователь пояснил, что длительное время разыскивал ФИО 2, в том числе с использованием социальных сетей, однако она всячески уклонялась от исполнения своих обязанностей, в связи с чем возникла необходимость выезда в г.Москву для организации её допроса. При этом ФИО 2 14 июня 2017 года дала показания, которые были запротоколированы со слов свидетеля с последующим прочтением и подписанием документа без каких-либо заявлений и замечаний с её стороны. Кроме того, ФИО 8 в суде показал, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО 2 звонила ему и сообщала о том, что подсудимый предъявлял ей претензии по поводу дачи показаний против него. Указанные выше обстоятельства, исследованные и проверенные в суде с участием сторон, подтверждены свидетелем ФИО 2, а также подсудимым Даниловым. При таких данных, оценив показания свидетеля ФИО 2 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми, непоследовательными и несогласующимися как между собой, так и с другими признанными допустимыми доказательствами, в связи с чем признает их недостоверными. Делая вывод о необходимости отвергнуть проверяемые показания свидетеля, суд также исходит из того, что во время описанных событий ФИО 2 находилась в состоянии опьянения, получила травму головы, а в последующем фактически заявила о своей заинтересованности дать показания в пользу подсудимого вопреки требованиям ст. 56 УПК РФ. По поводу оставшихся доводов стороны защиты суд приходит к следующим выводам. Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО 2 в судебном заседании усматривается, что он ставил перед инспектором ДПС ФИО 1 вопрос о наличии во время несения службы записи видеорегистратора, на что последний заявлял, что такая у него имеется, но с ней можно ознакомиться позднее. Подсудимый Данилов в ходе своего допроса заявил, что видел у сотрудников полиции техническое устройство, на которое могла производиться запись происходящего, в связи с чем указание свидетеля ФИО 1 об её отсутствии исключает объективность в его показаниях. Допрошенный в суде по данному поводу свидетель ФИО 1 показал, что имеющееся в автомобиле техническое устройство ночью 16 октября 2016 года не эксплуатировалось по техническим причинам, а потому к участию в деле были привлечены двое понятых. Что же касается сообщения ФИО 2 о наличии видеозаписи, то в рассматриваемой ситуации речь велась им о данных объективного контроля с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании отдела полиции «<данные изъяты>». Из сообщения уполномоченного должностного лица от 3 августа 2017 года № 1/11132 следует, что видеозапись с регистратора во время несения службы 16 октября 2016 года инспектором ДПС ФИО 1 в делопроизводстве МО МВД России «<данные изъяты>» отсутствует, поскольку таковая не осуществлялась по техническим причинам. Относительно видеозаписи с камеры наружного наблюдения на здании отдела полиции – таковая уничтожена по истечении сроков хранения. При таких данных показания свидетеля ФИО 2 в указанной части суд как предположительные и не нашедшие должного подтверждения в судебном заседании по правилам ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми. Показания Данилова в этой части суд также считает неподтвержденными должным образом в суде, а потому отвергает, расценивая их как форму защиты. В то же время показания свидетеля ФИО 1 на этот счет суд находит последовательными и согласующимися с другими доказательствами стороны обвинения, а потому принимает их в качестве средства обоснования виновности подсудимого. Оценивая заявление стороны защиты о том, что свидетели ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1 в силу своей служебной принадлежности могут оговаривать подсудимого, суд считает его надуманным и предположительным, поскольку каких-либо объективных данных для этого в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем такая неподтвержденная позиция Данилова также расценивается судом как способ защиты. Таким образом, проанализировав доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, проверив все возникшие в ходе разбирательства версии произошедшего, выяснив и оценив имеющиеся противоречия, доводы сторон, а также приведенные ими доказательства, совокупность которых следует признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, устранив все неясности и сомнения, суд полагает установленным, что виновность Данилова в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании. Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам. Так, из существа предъявленного Данилову обвинения следует, что ему инкриминируется то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 октября 2016 года совершил нарушение пунктов 2.7 и 2.3.2 ПДД РФ, что выразилось в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Такой объем обвинения поддержан в судебном заседании и государственным обвинителем.

По смыслу ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым признается управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей, в том числе статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждено объективными данными то, что водитель Данилов Д.А., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 октября 2016 года в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из юридической оценки содеянного подсудимым указание то, что 16 октября 2016 года он совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что выразилось в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как излишне вмененное органами предварительного расследования.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а окончательное обвинение направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Таким образом, поскольку Данилов Д.А., будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 октября 2016 года, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то суд квалифицирует его деяние по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Данилову наказание, суд признает и учитывает, то что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Также при назначении Данилову наказания суд исходит из того, что по службе он характеризовался, в целом, посредственно, а после увольнения имеет только положительные характеристики, и в установленном порядке не признан больным алкоголизмом.

Помимо изложенного при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, а также имущественное положение.

С учетом сведений о личности виновного, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, следует признать, что приведенные выше данные в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных законом в размере, близком к минимальному.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей объектов преступного посягательства, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения деяния, а также мотивов и целей его противоправной деятельности, оснований для применения к Данилову ст. 64 УК РФ – его освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть смягчения наказания иным образом суд не находит.

Относительно примененного к Данилову обязательства о явке суд полагает возможным на основании ст. 255 УПК РФ отменить эту меру процессуального принуждения, поскольку в ней отпала необходимость.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату Исакову, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание им юридической помощи Данилову, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает их в доход государства с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Данилову Д.А. отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей взыскать с осужденного Данилова Д.А. в федеральный бюджет.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Ярославский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.

<данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда                        Дерепко С.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>