Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2022 ~ М-4371/2022 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.222 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Мининой О.С.,

при секретаре                          Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459/2022 по иску Хрулева Владимира Алексеевича к Нежину Валентину Борисовичу о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Хрулев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 25.02.2022 г. он предоставил Нежину В.Б. в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей под фиксированную сумму процента в размере 20 000 рублей за пользование денежными средствами, под залог следующего имущества: транспортное средство легковое-универсал авто SSANGYONGACTYON, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №..., гос. регистрационный номер: №... адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость 500 000 рублей. Согласно договору, ответчик должен был вернуть денежные средства и проценты в полном объеме не позднее 25.08.2022 г. Ответчик вернул денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается расписками о возврате денежных средств. 25.02.2022 г. ответчик составил, прилагаемый к настоящему иску, договор залога, который обязывал вернуть сумму долга в указанный срок. Так же в договоре указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчик отдает в залог имущество: транспортное средство легковое-универсал авто SSANGYONGACTYON, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №..., гос. регистрационный номер: №..., адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость 500 000 рублей. До 25.08.2022 г. ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга. Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, была вручена досудебная претензия. Нежин В.Б. обязательство не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хрулев В.А. просит суд взыскать с Нежина В.Б. сумму задолженности по договору в размере 520 000 рублей, фиксированную сумму процента в размере 20 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 8 600 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство легковое-универсал авто SSANGYONGACTYON, 2012 г.в., идентификационный номер(VIN): №..., гос. регистрационный номер: №..., адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика Кулиев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ч. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 г. между Хрулевым В.А. и Нежиным В.Б. заключен договор займа на сумму 600 000 руб., сроком до 25.08.2022 г., который является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20 000 рублей в тот же срок, что установлен для возврата суммы займа (п.2.4 договора займа).

Согласно п. 2.4 заем предоставляется на срок до 25.08.2022 г. и является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20 000 рублей.

Установлено, что ответчик вернул сумму займа частично – в размере 80 000 рублей, что подтверждается расписками о возврате денежных средств, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, оставшаяся сумма долга в размере 520 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения Нежиным В.Б. денежных средств по договору займа от 25.02.2022 г. и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме в установленный сторонами срок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 520 000 руб. и суммы неоплаченных процентов, предусмотренных п.2.4. договора займа, в соответствии с расчетом истца, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует также, что в целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа от 25.02.2022 г., между истцом и ответчиками заключен договор залога от 25.02.2022 г., согласно которому, предметом залога является автомобиль SSANGYONGACTYON, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №..., гос. регистрационный номер: №..., адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость 500 000 рублей, принадлежащий заёмщику Нежину В.Б.

В соответствии с п. 5 договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.

Согласно п. п. 8 и 9 залогодатель гарантирует залогодержателю, что он является собственником предмета залога, а также отсутствие на него иных прав третьих лиц; отсутствие каких – либо обременений (в том числе путем нахождения в залоге, под арестом и т.п.).

Установлено, что указанный автомобиль принадлежит Нежину В.Б. с 14.03.2012 г. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Самарской области.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа от 25.02.2022 г., у суда имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль SSANGYONGACTYON, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №..., гос. регистрационный номер: №... принадлежащий Нежину В.Б., определив способ реализации – публичные торги.

В свою очередь, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд принимает также признание иска представителем ответчика Кулиева А.В., на основании ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.09.2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрулева Владимира Алексеевича к Нежину Валентину Борисовичу о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Нежина Валентина Борисовича ( паспорт ***) в пользу Хрулева Владимира Алексеевича (паспорт ***) сумму задолженности по договору займа от 25.02.2022 года в размере 520 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, а всего взыскать 548 600 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SSANGYONGACTYON, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №... гос. регистрационный номер: №..., принадлежащий на праве собственности Нежину Валентину Борисовичу, определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.11.2022 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: