Решение по делу № 2-4005/2014 ~ М-3474/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ 2-4005/14

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.А.,

с участием прокурора Чадовой О.Г., истца и ее представителя Лавочкиной Н.В., по доверенности от Дата, представителя ответчика Шестаковой Ю.П., по доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой В.Е. к открытому акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Энергетик» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Симонова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» о возмещении вреда здоровью, указывая на то, что находясь в санатории и после процедуры циркулярный душ Дата упала на пол, перенесла огромный стресс, была адская боль, самостоятельно подняться не могла. Увезла бригада «Скорой помощи». Не только не отдохнула, а стала до конца дней инвалидом в полном смысле этого слова. Живет одна, обслуживать себя полностью не в состоянии. До сих пор испытывает дискомфорт. Нога словно не ее, отекшая. Просит взыскать компенсацию морального вреда минимум ... рублей.

В дополнении к иску указывает на то, что на лечение и восстановление здоровья было потрачено ... рублей – консультация и вызов травматолога из медицинского центра философия красоты и здоровья, ... рублей – ортеза на колено, ... рублей – оплата услуг перевозчика в медицинское учреждение Дата, ... рублей – оплата УЗИ в медицинском центре «...». Расходы составили в общей сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчика, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей (л.д. 55-56).

В судебном заседании с участием представителя на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что услуга истцу оказана надлежаще. После процедуры «Циркулярный душ» упала на правое колено по собственной неосторожности. Оказали первую медицинскую помощь – холод, покой. Через 1 час боль в коленном суставе усилилась. Бригадой «Скорой помощи» транспортирована в травматологический пункт ГП №. Противопоказаний к назначению ей циркулярного душа нет. Процедура проводится по всем требованиям техники безопасности и ГОСТ. Стены и пол в душевой кабине и в кабинке для переодеваний облицованы матовой, влагостойкой плиткой, на полу лежат противоскользящие коврики, имеется металлический поручень, за который нужно держаться во время душа. В период с Дата по Дата Симонова В.Е. находилась вне санатория. Дата вновь принята. Дата осмотрена ортопедом. Выставлен диагноз: .... По приезду в санаторий Дата Симонова В.Е. представила протокол УЗИ от Дата, с исправлениями, неверными инициалами, без печати, с заключением: .... Дата выписана в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявляла. Дата у Симоновой В.Е. был перелом ..., в ... году перелом ... что могло спровоцировать впоследствии травму. Полученная травма в душевой является результатом исключительной неосторожности истца при сопутствующей патологии опорно-двигательного аппарата.

Участвующий в деле прокурор считает иск подлежащим удовлетворению. Санаторий отвечает за безопасность мест общего пользования. Возмещению подлежат суммы, затраченные на лечение. Компенсация морального вреда – в разумных пределах. Разрыв связок при падении Дата не подтвержден.

При разбирательстве дела в качестве свидетеля допрошена ФИО1 медсестра по физиотерапии, которая показала, что Симонова Дата подошла и попросила ее принять. Предложила шапочку и тапочки, но она отказалась. Сопроводила ее в кабину. После процедуры прошли с ней обратно. Только от нее отошла, как она упала. Пришла с тросточкой. На процедуру пошла без тросточки, сказала, что и так справится. Из душа прошли к раздевалке. Пошла к столу, а Симонова потянулась за полотенцем и упала. Слышала как она вскрикнула. Помогла ей встать. Сказала, что разъехались ноги. Лежал коврик в самом душе и дорожки из ковриков – противоскользящие. Симонова не стала одевать ни шапочку, ни тапочки. Может побрезговала, хотя такие вещи обрабатываются. Допускается процедура без шапочки и тапочек – по желанию. Носки, чтобы не простывали.

Заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту Симоновой В.Е., суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

Судом установлена, что Симонова В.Е. с Дата находилась в ОАО «Санаторий-профилакторий «Энергетик».

Дата после принятия процедуры «Циркулярный душ» Симонова В.А. упала, поскользнувшись на полу, когда потянулась за полотенцем в раздевалке.

Симоновой В.Е. оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада «Скорой помощи».

Согласно карты вызова от Дата № Симонова В.Е. жаловалась на периодические резкие боли в правом коленном суставе при движении, ходьбе, без иррадиации. Анамнез (со слов пациента): примерно в 14:30 упала в душе (поскользнулась), ударилась правым коленным суставом, головой не ударялась, сознания не теряла. Зафиксирована травма в области правого коленного сустава, небольшой отёк с внутренней стороны, кожные покровы физиологической окраски. При пальпации болезненность у внутренней поверхности сустава, крепитации нет. Надколенник не баллотирует. Активные движения в коленном суставе сохранены. Выставлен диагноз: ... Сделана инъекция ... внутримышечно. Наложена тугая фиксирующая повязка на правый коленный сустав. Госпитализация в травмпункт ГП № в стабильном состоянии. Результат лечения \с положительной динамикой\ боли в коленом суставе уменьшились. Транспортирована на сидячей каталке (копия карты приобщена к материалам дела).

В травмпункте Дата осмотрена травматологом. Сделан рентген. Костно-травматических повреждений не выявлено. Выставлен диагноз: .... Дальнейшее наблюдение по месту жительства с Дата (л.д. 8).

По результатам ультразвукового исследования Дата в МЦ «...» сделано заключение: ... (л.д. 7).

Приказом от Дата сроки заезда в санаторий Симоновой В.Е. перенесены на период с Дата по Дата (л.д. 35).

За перевозку из травмпункта Дата Симоновой В.Е. уплачено ... рублей, за УЗИ Дата в медицинском центре «...» - ... рублей, Дата приобретен ортез на колено за ... рублей (л.д. 62).

Согласно выписки из амбулаторной карты Симоновой В.Е.: осмотрена травматологом ЗАО «...» на дому Дата (стоимость вызова ... рублей). Диагноз: .... Травма бытовая Дата – находилась на лечении в санатории, поскользнулась и упала в душе. Бригадой СМП была доставлена в Травмпункт ..., где была осмотрена дежурным травматологом, сделан рентген – костно-травматических повреждений не выявлено, были даны рекомендации. Болевой синдром не проходил, усилился, в связи с чем вызвала травматолога на дом. Объективные данные, инструментальные и лабораторные исследования, подтверждающие диагноз: Общее состояние удовлетворительное. По внутренней поверхности правого коленного сустава умеренный отек, кровоизлияния нет, болей при пальпации нет. Движения в суставе в полном объеме, болезненные. Жидкости в суставе нет. Менисковые симптомы отрицательные. Признаки повреждения внутренней боковой связки справа. Связочный аппарат состоятелен. Ходит с неполной нагрузкой на ногу при помощи ходулей. Был поставлен диагноз: ... Проводимое лечение: ограничение нагрузки на ногу, ношение жесткого ортеза, ...

В журнале обращений в кабинет дежурной медсестры Дата сделана запись: Симонова В.Е. 14:45 упала в циркулярном душе. Ушиб колена. Оказана помощь – холод, тугая повязка, начался отек. Вызвана СП в 15:00 в 15:50 увезли в травмпункт ГП № (л.д. 28-29).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дата травма получена Симоновой В.Е. по вине ОАО «Санаторий-профилакторий «Энергетик».

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО1 и представленных ответчиком документов следует, что Симонова В.Е. не имела противопоказаний для назначения ей процедуры «Циркулярный душ». При проведении этой процедуры вред здоровью Симоновой В.Е. не причинен. Травму Симонова В.Е. получила после принятия процедуры, когда вышла из душа, прошла к месту, где висело ее полотенце. Потянулась за полотенцем, поскользнулась на сыром полу и упала. Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что пациентам, проходящим процедуру «Циркулярный душ», предлагаются шапочка и тапочки, которые Симонова В.Е. не стала одевать. Может побрезговала. Допускается процедура без шапочки и тапочек – по желанию.

На представленной ответчиком фотографии видно, что в процедурной комнате пол покрыт керамической плиткой, к душам и обратно ведет дорожка из резиновых ковриков (л.д. 33).

Чтобы достать полотенце после душа Симонова В.Е. сошла с ковриков на плитку босыми сырыми ногами, поскользнулась и упала.

Таким образом, принятие санаторием должных мер безопасности могло исключить падение Симоновой В.Е. (резиновое половое покрытие всего помещения, обязательное использование тапочек и т.п.).

Доводы ответчика о том, что процедура «Циркулярный душ» проводится по всем требованиям техники безопасности и ГОСТ, стены и пол в душевой кабине и в кабинке для переодеваний облицованы матовой, влагостойкой плиткой, на полу лежат противоскользящие коврики, имеется металлический поручень, за который можно держаться во время приема душа, не могут быть приняты во внимание, не влияют на его ответственность за вред, причиненный здоровью Симоновой В.Е.

Симонова В.Е. является инвалидом ... группы по общему заболеванию с Дата бессрочно (л.д. 5), в ... году у нее был перелом ..., в ... году – перелом .... Симонова В.Е. находится в преклонном возрасте – ... лет. Медсестра по физиотерапии санатория ФИО1 показала, что на процедуру Симонова В.Е. пришла с тросточкой.

Как указывает ответчик, Симонова В.Е., несмотря на состояние здоровья и преклонный возраст, не имела противопоказаний для процедуры «Циркулярный душ». При проведении процедуры Симоновой В.Е. не было причинено вреда. Проведение самой процедуры с соблюдением требований техники безопасности и ГОСТ истцом не оспаривается. Наличие металлического поручня, за который можно держаться во время приема душа, не обеспечивает безопасность пациента после выхода из душа. Вред причинен в результате необеспечения безопасности после проведения процедуры.

Поскольку ни по состоянию здоровья Симоновой В.Е., ни по возрасту препятствий для проведения процедуры «Циркулярный душ» не имелось, принимаемые санаторием меры безопасности должны были соответствовать состоянию здоровья и преклонному возрасту пациентки. Симонова В.Е. сознание не теряла ни до, ни после падения, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи. Причиной падения не было резкое ухудшение самочувствия (повышение давления, головокружение и т.п.). Симонова В.Е. упала, т.к. поскользнулась на мокром полу из керамической плитки. Падение Симоновой В.Е. в «раздевалке» после процедуры свидетельствует о том, что принятые санаторием меры оказались недостаточными, не обеспечили безопасность при оказании услуги и привели к травме, полученной в результате падения.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самой Симоновой В.Е. суд отклоняет, поскольку обеспечение безопасности при оказании услуги (как при проведении процедуры, так и непосредственно после процедуры) относится к обязанности исполнителя услуги. Каких-либо установленных в санатории ограничений или запретов Симонова В.Е. не нарушила. При прохождении процедуры «Циркулярный душ» пациентами по желанию могут использоваться шапочки и тапочки. Отказ Симоновой В.Е. от предложенных ей шапочки и тапочек, не может расцениваться как грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, заявленные Симоновой В.Е. расходы в сумме ... рублей относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ. При их возмещении вина потерпевшего не учитывается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку Симонова В.Е. получила травму по вине ответчика, не обеспечившего ей безопасность при оказании услуги, на ответчика, в порядке п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, следует возложить обязанность по возмещению понесенных Симоновой В.Е. расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме ... рублей.

Отёк (гематома) в области правого коленного сустава с внутренней стороны отмечены при первичном осмотре Симоновой В.Е. в карте вызова скорой медицинской помощи.

Развитие заболевания отражено в амбулаторной карте Симоновой В.Е. Движения в суставе в полном объеме, но болезненные. Болевой синдром не проходил, усилился, в связи с чем вызвала травматолога на дом. Признаки повреждения внутренней боковой связки справа. При проведении Дата УЗИ правого коленного сустава сделано заключение: ... (л.д. 7).

Фельдшером скорой медицинской помощи выставлен диагноз: ....

При доставлении Симоновой В.Е. Дата в травмпункт был сделан рентген и выставлен диагноз: ....

Под вопрос поставлено повреждение внутренней боковой связки.

Диагноз: ... выставлен лишь после проведения Дата ультразвукового исследования.

Таким образом, при первичном осмотре без проведения специальных исследований полученная Симоновой В.Е. травма обозначена как «ушиб», при проведении исследования твердых тканей (рентген) выставлен иной диагноз: «растяжение связок», а при УЗИ: разрыв медиальной и латеральной связки, что обусловлено спецификой проведенных исследований и не свидетельствует о получении Симоновой В.Е. повторной травмы в период с Дата по Дата. Локализация гематомы – внутренняя сторона правого коленного сустава, симптоматика – усиление болевого синдрома, также указывают на то, что травма в виде разрыва связок получена Симоновой В.Е. Дата после проведения процедуры «Циркулярный душ» в санатории «Энергетик».

В результате необеспечения безопасности при оказании ответчиком услуги, Симонова В.Е. получила травму, чем нарушено ее личное неимущественное право на здоровье. В связи с чем, на ответчика, как причинителя вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, следует возложить обязанность по компенсации причиненного вреда.

Характер физических и нравственных страданий, в порядке ст. 1101 ГК РФ, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (в период отдыха в санатории), отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевшей, тяжести и характера полученной потерпевшей травмы, продолжительность реабилитационного периода, индивидуальных особенностей потерпевшей (женщина преклонных лет, в силу возраста и состояния здоровья (заболевания опорно-двигательного аппарата) с хрупкими костно-мышечными соединениями коленных суставов), приведенных истцом обоснований перенесенных страданий: перенесла огромный стресс, была адская боль, самостоятельно подняться не могла, до сих пор испытывает боль, дискомфорт, нога словно не ее, отекшая.

Суд не может принять во внимание приведенное истцом обоснование морального вреда, причиненного в травмпункте, поскольку ОАО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» не несет ответственности за действия (бездействия) сотрудников травмпункта, куда Симонова В.Е. была доставлена Дата на машине скорой медицинской помощи.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств утверждению о том, что в результате полученной травмы она до конца дней своих стала настоящим инвалидом в полном смысле этого слова.

В дело представлена копия справки МСЭ от Дата об инвалидности ... группы по общему заболеванию. Симонова В.Е. в ... году и в ... году перенесла переломы .... Сведений о том, что в результате полученной Дата травмы у нее сменилась группа инвалидности, полученная травма неизлечима, не имеется. Подтверждений указанным обстоятельствам при разбирательстве дела не представлено.

Из пояснений истца и ее представителя, представленных чеков, следует, что кинезитерапия, на которую Симонова В.Е. ходила целый год, не связана с травмой, полученной Дата в санатории «Энергетик», обусловлена лечением уже имевшегося у нее заболевания опорно-двигательного аппарата, реабилитационную программу по кинезитерапии она начала проходить в июле ... года, продолжила в сентябре, октябре ... года, затем в марте, мае ... и последний раз - Дата (л.д. 3-4).

Также Симонова В.Е. указывает на то, что со слов травматолога ей известно, что её операция платная – ... рублей, реабилитация – ... месяцев нужен будет уход, а это большие деньги, которые ей – пенсионеру не по карману. Указанная истцом стоимость предполагаемой операции не может быть учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что ответчиком был продлен период пребывания Симоновой В..Е. в санатории с Дата по Дата (л.д. 35).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме ... рублей.

Требование в остальной части суд считает завышенным, оснований для компенсации в большем размере не усматривается.

В удовлетворении иска Симоновой В.Е. о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру и характеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Энергетик» в пользу Симоновой В.Е. ... рублей в возмещение расходов на лечение и ... рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Энергетик» госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья