Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7312/2017 ~ М-7492/2017 от 30.10.2017

Дело №2а-7312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2017 г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием

представителя административного истца Р.Ю. Тойвонена, действующего на основании доверенности от 27.10.2017

представителя административного Д.В. Черепанова, действующего на

ответчика основании доверенности от

23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шоева О. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений: о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.10.2017, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 25.10.2017 и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 20.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Шоев О. А. (далее – истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство, ответчик государственный орган) о признании незаконными решений от:

– 20.10.2017, которым на основании пп. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) был сокращен срок пребывания мигранта в Российской Федерации до 20.10.2017 (далее – решение от 20.10.2017)

– 25.10.2017, которым на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) был неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.10.2020 (далее – решение о неразрешении);

– 25.10.2017, которым было отказано в выдаче патента (далее – решение об отказе в выдаче патента),

указывая на допущенные нарушения порядка принятия оспариваемых решений, их несоразмерность, а также нарушение прав мигранта на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации на законном основании проживает его брат.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Его представитель настаивал на требованиях по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства полагал требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> гражданства Российской Федерации не имеет, является гражданином Республики Таджикистан, в связи с чем в соответствие с п. 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000, имеет право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории Российской Федерации без виз.

Истец 02.06.2017 въехал на территорию России в целях работы по найму, однако каких-либо разрешений на право осуществления трудовой деятельности, равно как иных документов, легализующих его правовое положение и продляющих срок пребывания в Российской Федерации, им получено не было.

Постановлением от 26.07.2017 мигрант был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (далее – постановление от 26.07.2017), данных об обжаловании которого и отмене не имеется.

Заявитель 03.09.2017 выехал с территории Российской Федерации, после чего повторно въехал в Россию 29.09.2017, где до настоящего времени пребывает. При въезде в миграционной карте и последующем уведомлении о прибытии он указал срок своего пребывания на территории России до 29.12.2017.

Истец 12.10.2017 подал заявление об оформлении патента (далее – заявление от 12.10.2017), в ходе рассмотрения которого должностными лицами Министерства 13.10.2017 были получены сведения о нарушении мигрантом режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он в период с 02.06.2017 по 03.09.2017 непрерывно в течение 94 дней, а также начиная с 29.09.2017 находится на территории Российской Федерации свыше установленного срока пребывания (более 90 суток в течение периода 180 суток), чем допустил нарушение ст. 5 Закона № 115-ФЗ. По данному факту мигрант постановлением от 18.10.2017 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб., который был уплачен 18.10.2017.

Кроме того, установив данные обстоятельства, компетентные должностные лица Министерства 20.10.2017 на основании п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ приняли решение от 20.10.2017, которым срок временного пребывания мигранта на территории Российской Федерации сокращен до 20.10.2017. С решением от 20.10.2017 административный истец был ознакомлен 24.10.2017.

Помимо этого, компетентными должностными лицами административного истца 25.10.2017 на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ было принято решение о неразрешении, с учетом которого в этот же день на основании п. 9.1 ст. 18 Закона № 115-ФЗ было принято решение об отказе в выдаче патента.

Копии решений о неразрешении и об отказе в выдаче патента были получены административным истцом 26.10.2017, а с настоящим административным иском он лично обратился в суд 30.10.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие с ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, порядок принятия которого и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 части первой статьи 27 Закона № 114 ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Указанное нормативное предписание соотносится с абз. 1 и 2 п. 1, п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ и, по сути, является мерой реагирования со стороны государства в связи с существенным неуважением мигранта к указанным требованиям миграционного законодательства, установленным федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Во исполнение предписания ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила № 12), согласно п. 2 которого решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, который, имея ввиду факт выявления 13.10.2017 нарушения срока выезда в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, при вынесении решения о неразрешении не пропущен.

Поскольку мигрант в период с 02.06.2017 по 03.09.2017 находился в Российской Федерации в течение 94 суток в течение любого периода в сто восемьдесят суток, полностью включающего указанный период, чем нарушил установленное абз. 1 и 2 п. 1, п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ ограничение, после чего, выехав с территории Российской Федерации, 29.09.2017 вновь въехал в Россию, у Министерства, установившего данный факт в ходе проведения проверки по заявлению от 12.10.2017, имелись фактические и правовые основания для принятия решения о неразрешении.

Вопреки утверждению истца, положения ст. 27 Закона № 114-ФЗ (в отличие от ст. 26), исходя из своего буквального содержания обязывают компетентный орган принять решение о неразрешении, что следует и из ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ.

Решая вопрос о соблюдении порядка принятия решения о неразрешении, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом (п. 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12), в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284 (далее – Порядок № 284), принятым во исполнение предписаний п. 8 Правил № 12).

Решая вопрос о законности оспариваемого решения в аспекте заявленных в качестве основания административного иска нарушения права мигранта на уважение частной и семейной жизни, суд отмечает следующие обстоятельства.

Ни на момент принятия решения о неразрешении, ни на момент рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) истцом в надлежащей форме не доказаны (ч. 2 ст. 62 КАС РФ), поскольку отчество заявителя и Шоева В.А., в том числе, в документах, оформленных на русском языке властями Республики Таджикистан, имеют различия. Документы (копии свидетельств о рождении) как истца, так и лица, указываемого им в качестве родного брата, не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что большая часть родственников заявителя живет на родине, а лицо, указываемое им в качестве брата, зарегистрировано и состоит на миграционном учете в Республике Саха (Якутия).

Вместе с тем, истец обратился за выдачей патента в Республике Карелия, что само по себе (в том числе, с учетом абз. 17 ст. 2 Закона № 115-ФЗ) обязывает мигранта осуществлять трудовую деятельность только на территории Республики Карелия, имея ввиду и то обстоятельство, что патент, в первую очередь, предоставляет право временно осуществлять трудовую деятельность, лишь следствием чего в силу абз. 2 п. 5 ст. 5 Закона № 115-ФЗ является продление срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия патента.

Указанное само по себе свидетельствует не только о раздельном проживании истца и лица, указываемого им в качестве брата, но и на расстоянии, значительно большем, чем расстояние от родины заявителя до места жительства Шоева В.А. и, как следствие, отсутствие между ними тесных семейных уз, защищаемых ст. 8 Конвенции. Это же явствует из того обстоятельства, что лицо, указываемое заявителем в качестве брата, с 30.12.2013 имеет вид на жительство в Российской Федерации, проживая в Республике Саха (Якутия), тогда как лишь по 2014 г. истец состоял на миграционном учете в указанном субъекте, а с 2015 г. – в Республике Карелия.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия тесных семейных уз с лицом, указываемым им в качестве брата.

Однако даже наличие родственных отношений с Шоевым В.А., а также семейных уз с ним (притом, что срок вида на жительства у него истекает 30.12.2018) не может являться безусловным основанием для отмены решения о неразрешении, имея ввиду как продолжительность нарушения требований абз. 1 и 2 п. 1, п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, так и сведения, характеризующие личность заявителя.

Истец на момент принятия решения о неразрешении, вступившим в законную силу постановлением от 26.07.2017 уже был привлечен к ответственности за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о грубом игнорировании заявителем требований миграционного законодательства, нелояльности к правопорядку Российской Федерации и, как следствие, соразмерности указанного решения, в том числе, применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 5.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Министерством неверно определен срок, на который мигранту неразрешен въезд в Российскую Федерацию решением о неразрешении (до 18.10.2020), тогда как в соответствие с буквальным предписанием п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ таковым (с учетом выезда из Российской Федерации 03.09.2017) является 03.09.2020, в связи с чем решение о неразрешении подлежит изменению.

Решая вопрос о разумности указанного срока, суд также отмечает как факт привлечения мигранта к административной ответственности по постановлениям от 26.07.2017 и 18.10.2017, так и положения п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Закона № 115-ФЗ, решение об отказе в выдаче патента, как производное от решение о неразрешении, является законным, а с учетом вышеизложенных обстоятельств, соразмерным допущенным заявителем нарушениям миграционных правил.

В соответствие с взаимосвязанными положениями абз. 1 и 2 п. 1, п. 2-4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания мигранта, не превышающий девяносто суток (в том числе, суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а в случае непрерывного срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток) в отсутствие оснований для его продления может быть сокращен в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом на основании решения, принимаемым территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и установлен Приказом Федеральной Миграционной службы от 29.06.2015 № 321 (далее приказ № 321), распространяющего свое действие на Министерство внутренних дел РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 35 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Согласно приказу № 321 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях (п. 14), если: иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (п. 14.1), а также в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ (п. 14.2).

В силу п. 15 приказа № 321 решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления фактов, предусмотренных пунктами 14.1 - 14.5 Порядка.

Суд приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что указанный срок истек 18.10.2017, а решение было вынесено 20.10.2017, не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанный не является пресекательным, а организационным.

Кроме того, судом учитывается, что решение от 20.10.2017 в настоящее время не нарушает права заявителя, поскольку следствием его принятия в силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона № 115-ФЗ является обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение трех дней, а в случае неисполнения указанной обязанности – он подлежит депортации.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений чч. 4 и 5 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ и пп. 1 и 3 ст. 31 Закона № 115-ФЗ следствием принятия решения о неразрешении являются те же правовые последствия.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что после ознакомления с решением о неразрешении истец находится в том же правовом положении, что и после ознакомления с решением от 20.10.2017, последнее самостоятельно какие-либо иные права заявителя не нарушает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части указанного решения, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

Так как о принятии оспариваемых решений истец был уведомлен 24.10.2017 и 26.10.2017, а в суд обратился 30.10.2017, им не пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

Меры предварительной защиты, принятые определением от 30.10.2017, подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на истца в полном объеме, поскольку, несмотря на изменение, вносимые судом, в решение от 20.10.2017 года, полностью указанное решение не отменяется, а в удовлетворении остальных требований судом принимается решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Изменить срок неразрешения въезда, указанный в решения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 25.10.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шоева О. А., с указанного «18.10.2020 года» на «03.09.2020 года».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 28.12.2017