Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7114/2015 ~ М-6366/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-7114/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«23» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Козлова Д.С. по доверенности Юдиной М.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Касаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3

Истец Козлов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юдина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Касаткина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, расходов на оплату оценки, суммы утраты товарной стоимости: ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> рублей; просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов.

Третье лицо Суворов В.В. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Козлову Д.С. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд считает, что действия водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, ФИО8 по данным РСА застрахована в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139), гражданская ответственность собственника автомобиля № Козлова Д.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д.13), копией описи (л.д.14), квитанцией (л.д.15). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.16).

Истец, считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, обратился в суд и представил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.18-33) и заключение ИП ФИО3 №/У от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.35-41); за составление заключений истцом уплачено <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями (л.д.17,34).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, что подтверждается копией претензии (л.д.42,43).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, установленные заключениями ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На этом основании подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, но в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы истцу до вынесения решения по делу, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.42,43). Ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126).

Учитывая несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума №).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и сумме утраты товарной стоимости, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> на основании акта осмотра ИП ФИО6 (л.д.131-132) и заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-130); осмотр автомобиля не производил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта и сумме утраты товарной стоимости (л.д.42). Ответчик произвел доплату страхового возмещения, выплату суммы утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

На основании изложенного, учитывая добровольное исполнение требований истца в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. что подтверждается оригиналом доверенности (л.д.112), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.118-120); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.116-117).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова ФИО13 компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2015г.