Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2011 ~ М-5504/2011 от 02.08.2011

Дело № 2-6026/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пугачева А.А. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм,

установил:

Пугачев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.12.2008 между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, одним из условий договора являлась уплата комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма была им ответчику выплачена 26.01.2009. Заявитель полагает, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной им комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, указал, что установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций является правом банка, комиссия представляет часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, наряду с процентом за пользование кредитом, заключенный с истцом договор отвечает принципам свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ, истец не вправе требовать от ответчика того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Пугачевым А.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» 26.12.2008 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 25.12.2013. П.2.5, 2.8 договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка в составе первого платежа по кредиту, которая, согласно мемориальному ордеру № была уплачена истцом 26.01.2009 в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренная договором комиссия является по существу комиссией за открытие ссудного счета заемщика в связи с заключением кредитного договора.

Ст.168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, поэтому ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как позволяющую взимать такую комиссию, несостоятельна.

С учетом изложенного положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за предоставление кредита, основанные на них действия банка по взиманию такой комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

Доводы ответчика о включении указанных положений в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы ответчика об оспоримости данной сделки и истечении срока исковой давности для ее оспаривания суд также находит несостоятельными, поскольку ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действующим законодательством, в т.ч. п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрено, что договоры, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны судом недействительными исключительно по заявлению заинтересованных лиц, таким образом, они в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, на требования о применении последствий их ничтожности ст.181 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок исковой давности, который, с учетом даты исполнения сделки в части уплаты комиссии – 26.01.2009, на день предъявления иска не истек.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом доводы ответчика о невозможности истцом требовать возврата того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора являются ошибочными, не могут являться препятствием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку та в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ является в части взимания комиссии недействительной с момента ее совершения, не порождающей правовых обязательств, помимо связанных с ее недействительностью, к которым относится возврат сторонами полученного по сделке, в связи с чем ее исполнение истцом в данной части не лишает его права предъявить заявленные требования.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченной суммы комиссии <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о неправомерности требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ судом не оцениваются, поскольку таких требований истцом в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Пугачев А.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей (400 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пугачева А.А. удовлетворить.

Признать недействительным п.п.2.5, 2.8 кредитного договора № от 26.12.2008, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Пугачевым А.А., в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Пугачева А.А. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2011.