Решение по делу № 33-6531/2017 от 22.02.2017

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-6531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 01 марта 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Малютиной И. Г., Малютина М. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Малютин М.В., Малютина И.Г. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ним о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ими подан иск к ПАО «МТС-Банк» о признании обременения объекта недвижимости отсутствующим. Просили суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения данного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Малютиной И.Г. поддержала заявление.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Малютина И.Г., Малютин М.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

3. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года с Малютина М.В. и Малютиной И.Н. взыскано солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты> США по курсу на день вынесения решения, обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСПУ ФССП РФ от 25 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного Закона ^«О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая Малютину М.В., Малютиной И.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием сделки является правом, а не обязанностью суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Малютиной И. Г., Малютина М. В. – без удовлетворения.