Решение от 13.11.2019 по делу № 21-817/2019 от 05.11.2019

Судья Лавров А.В. дело № 21-817/2019

(№12-94/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

При секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, З на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 октября 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 10 сентября 2019 года о привлечении З к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба З – без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 10 сентября 2019 года З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, З обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что дополнительные предметы (шторки), установленные на боковых передних стеклах его автомашины в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД находились в собранном (сложенном) виде у стойки автомобиля и не ограничивали обзор водителя. Сотрудник полиции остановил заявителя на опасном участке дороги, не предпринял мер к обеспечению его безопасности, чем нарушил требования ведомственного акта.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, З на отмене постановления настаивал по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что согласно протоколу об административном правонарушении последнее совершено заявителем 11 сентября 2019 года, в то время, как датой составления протокола указано 10 сентября 2019 года. Полагал, что объективная сторона правонарушения указана в протоколе неверно, поскольку в соответствующем пункте Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю, не применяется понятие «видимость».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Л с жалобой не согласился.

По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, З обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения. Полагает необоснованным вывод судьи о том, что установленные на автомобиле З шторки, даже в сложенном виде значительно затрудняют возможность водителя контролировать дорожную обстановку и в особенности движение транспортных средств, движущихся в попутном направлении. По мнению заявителя, Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлен запрет на установку шторок на тканевой основе, которые не закрывают полностью переднее боковое стекло и не ограничивают обзорность водителя. Указывает на неправильное составление протокола об административном правонарушении в части несоответствия даты его составления и указанной в протоколе даты совершения правонарушения, а равно протокол является недопустимым доказательством. Полагает недопустимым в качестве доказательства видеозаписи, предоставленной должностным лицом ГИБДД, поскольку заявитель не был предупрежден о том, что ведется съемка, не уведомлен о приборе, при помощи которого производится видеозапись.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, З, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно просил привлечь сотрудника полиции к уголовной ответственности за совершение действий по внесению исправлений в протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. При надлежащем извещении сторон дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к названному пункту Перечня допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 10 сентября 2019 года в 14 часов в <Адрес обезличен> водитель З управлял автомобилем марки «Фольксваген 7НС Каравелла», имеющим государственный регистрационный номер ..., при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на передних боковых стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость с места водителя, что является нарушением требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

По данному факту должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым действия З квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем З выразил несогласие, ссылаясь на то, что шторки находятся в собранном виде.

При пересмотре постановления, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении З административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться в выводом судьи районного суда не усматриваю, поскольку факт применения дополнительного предмета, ограничивающего обзорность со стороны водителя, является установленным по делу обстоятельством, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 10 сентября 2019 года, содержащим описание объективной стороны правонарушения, а так же содержание видеозаписей, приобщенных к материалам дела.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Л, которым в протоколе об административном правонарушении отражена объективная сторона административного правонарушения.

Наличие установленных на транспортном средстве под управлением З дополнительных предметов в виде шторок материалами дела установлено достоверно, и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о наличии в действиях З состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений должностного лица, составившего протокол, видеозаписей, приобщенных к материалам дела, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при рассмотрении дела судьей при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

В оспариваемом решении судьей районного суда дана правовая оценка доводу З о том, что в момент управления транспортным средством шторки не применялись, находились в сдвинутом (сложенном) положении, с которой оснований не согласиться не нахожу.

Доводы жалобы в указанной части обусловлены субъективным суждением З о том, что в момент остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД установленные на боковых окнах автомобиля шторки не ограничивали обзорность с места водителя, поскольку не применялись.

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее по тексту – ГОСТ 33997-2016), действующего с 1 февраля 2018 года, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В пункте 2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления таким средством.

Обзорность колесного транспортного средства проверяется визуально (пункт 5.4.1 ГОСТа 33997-2016).

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Применительно к настоящему делу, вопреки содержащимся в жалобе доводам, не имеет значения положение шторок (сложены или расправлены), поскольку они установлены в транспортном средстве таким образом, что даже в сложенном состоянии закрывают часть передних боковых стекол транспортного средства, ограничивая тем самым обзорность с места водителя, а, следовательно, эксплуатация транспортного средства при указанных обстоятельствах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

По убеждению суда вышестоящей инстанции, указание в протоколе на то, что установленные на транспортном средстве автомобиля под управлением З дополнительные предметы (шторки) ограничивают видимость с места водителя, существо допущенного заявителем правонарушения не изменяют. Действия З правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения З к административной ответственности не допущено.

Так, постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и приведён вывод о виновности З в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении. Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю верным вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления проверены в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда, в решении которого дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что дата составления протокола об административном правонарушении, указанная в самом протоколе, не соответствует дате совершения административного правонарушения, указанной в постановлении должностного лица, является несостоятельным, поскольку наличие технических ошибок не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановлений.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, при пересмотре постановления по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено З 10 сентября 2019 года. Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о составлении протокола на месте обнаружения признаков административного правонарушения, то есть 10 сентября 2019 года.

Доводы З в указанной части не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку рассматриваемые несоответствия процессуального протокола не исключали возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, были устранены при рассмотрении дела судьей, при этом, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Довод заявителя о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку не имеется сведений о приборе, с помощью которого она проводилась, заявитель не предупреждался о применении видеозаписи, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением, отклоняется.

Действительно, при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных, применялась видеосъемка.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении, З не предъявлял.

Указанная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности З в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.

Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных не регламентирован и, соответственно, должностным лицом не нарушен. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий З

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

По существу, доводы настоящей жалобы сводятся к повторению правовой позиции З, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом, не подтверждаются материалами дела, а потому обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При этом суждения З о необходимости привлечения инспектора ДПС к уголовной ответственности, нахожу не заслуживающими внимания, поскольку суд не наделен полномочиями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по привлечению к уголовной ответственности должностных лиц административных органов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░