Решение по делу № 2-352/2016 (2-3844/2015;) ~ М-3807/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-352/2016 г.

            Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием представителя истца – Павленко И.А.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» - Собещаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

           «27» января 2016 года

гражданское дело по иску Герасимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет,

                    у с т а н о в и л:

Герасимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее - ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет.

В заявлении ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителем на автомобиле БелАЗ - 7555, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, - связи с отказом работника от перевода работника на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ установлено требование: «В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой.. . и произвести с ним окончательный расчет».

Указывает, что ответчик, уволив его ДД.ММ.ГГГГ с работы, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произвел, а, именно, не произвел выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., обязанность по выплате которой возложена на ответчика п. 5.18. Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты> годы и «Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет», являющегося приложением № к нему, устанавливающих право работника на единовременное вознаграждение за выслугу лет без указания срока его выплаты.

При этом в пункте 1.7.4. Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты> годы установлено: «не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий Договора».

Считает, что не выплата ответчиком в день увольнения единовременного вознаграждения за выслугу лет является не только нарушением вышеуказанных ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ, п. 5.18. Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты> годы и «Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет», являющегося приложением № к нему, но и нарушением ст.ст.40, 43 и ст.24 Трудового кодекса РФ, где сказано: «Основными принципами социального партнерства являются:... обязательность выполнения коллективных договоров...», ст.ст.21, 22, ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ, а также является нарушением ч.3 ст.37 Конституции РФ, устанавливающей, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер невыплаченного в нарушение вышеуказанных норм материального права единовременного вознаграждения за выслугу лет исходя из его тарифной ставки водителя БелАЗ -7555 в размере <данные изъяты> руб. (утвержденные ответчиком) за <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (часовой тариф, ставка) х <данные изъяты> (норма раб. времени по производственному календарю в <данные изъяты> г.) х 2 (коэффициент за стаж свыше 15 лет): 12 (месяцев) х 1,3 (районный коэффициент 30 %) = <данные изъяты> руб., а за <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (часовой тариф, ставка) х <данные изъяты> (норма рабочего времени в <данные изъяты> г.) х 2 (коэффициент за стаж свыше 15 лет): 12 (месяцев) х 1,3 (районный коэффициент 30 %) = <данные изъяты> руб.

Всего, сумма подлежащая к выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Герасимова С.В. от требований в части взыскания с ответчика вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом отказа от части заявленных требований и уточнения иска истец просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за выслугу лет за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился истец Герасимов С.В., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – Павленко И.А.

Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) требования истца поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленного иска.

    Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» - Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), требования Герасимова С.В. не признала, просив о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок, поскольку о нарушении своего права он узнал в конце <данные изъяты> года, когда ему не была произведена выплата данного пособия. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная выплата является выплатой компенсационного характера, к заработной плате не имеет отношения, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, без задержек. Соглашения наряду с работодателем подписаны и председателем работников в лице Председателя Первичной профсоюзной организации предприятия, приостановил выплату до улучшения финансового положения предприятия. Кроме этого дело о банкротстве предприятия ООО «Вахрушевская автобаза» не прекращено, улучшений финансового положения не наступило, считает, что выплата приостановлена обосновано. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют характеру и объему выполненной работы, просит снизить до разумных пределов в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пунктом 5.18 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» (л.д.42) предусмотрено, что работникам Общества выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно «Положению о вознаграждении за выслугу лет», Приложение №.

Пунктом 5.9 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» (л.д.41) также предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 1, 2, 5 «Положения о вознаграждении за выслугу лет», Приложение № (л.д.44), выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится работникам общества в зависимости от стажа работы на данном производстве. Стаж исчисляется ежегодно по состоянию на 01 января. Единовременное вознаграждение за выслугу лет в соответствии с настоящим положением выплачивается: при непрерывном стаже работы на предприятии свыше 15 лет в размере 2 долях месячной ставки (должностного оклада). Для работников принятым в порядке перевода с ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сохраняется непрерывный стаж работы и право на получение вознаграждения за выслугу лет.

Судом установлено, что Герасимов С.В. работал на предприятии ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ уволен ответчиком ООО «Вахрушевская автобаза» в связи с отказом работника от перевода работника на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

При увольнении вознаграждение за выслугу лет, в соответствии с коллективным договором, а также Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, должны были быть выплачены в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет, являющемуся приложением № к коллективному договору ООО «Вахрушевская автобаза». Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок истцом не пропущен. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права работник узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда были выплачены все суммы полагающиеся ему при увольнении. В суд с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции, то есть в установленный законом срок. Доводы ответчика о том, что о нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку и п. 5.18 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты> годы и «Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет» являющегося приложением № к нему, устанавливающих право работника на единовременное вознаграждение за выслугу лет без указания срока его выплаты, следовательно при увольнении работника ответчик должен был произвести все выплаты, в том числе и за выслугу лет.

Доводы ответчика о невозможности производства выплат, связанных с социальными гарантиями, вследствие их приостановления на основании дополнительных Соглашений к Коллективному договору не обоснованы.

В соответствии с п. 1.5 ФОС <данные изъяты> г.г. положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 2.6 ФОС <данные изъяты> г.г. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Как установлено из письменных материалов дела, часовых тарифных ставок водителей по маркам автомобилей за <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (часовая тарифная, ставка) х <данные изъяты> (норма рабочего времени в <данные изъяты> г.) х 2 (коэффициент за стаж свыше 15 лет): 12 (месяцев) х 1,3 (районный коэффициент 30 %) = <данные изъяты> руб., что также усматривается из расчета представленного ответчиком в отношении Герасимова С.В. (л.д.24), и не оспоренного сторонами.

В соответствии с п. 5.18 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты> г.г. работникам общества выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно «Положению о вознаграждении за выслугу лет», являющимся приложением № к коллективному договору. Выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится работникам общества в зависимости от стажа работы в данном производстве. Стаж исчисляется ежегодно по состоянию на 01 января. Единовременное вознаграждение за выслугу лет начисляется исходя из тарифной ставки присвоенного разряда (должностного оклада) работника. При стаже непрерывной работы на предприятии свыше <данные изъяты> лет для водителей технологического транспорта (БеЛаз) установлен коэффициент 2. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу единовременное вознаграждение за выслугу лет за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, по оплате расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оказанию ему юридической помощи по составлению искового заявления, а также расходы по оказанию услуг представителя, поскольку Герасимов С.В. юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд. Исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за услуги представителя, в сумме <данные изъяты> руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объемом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 821,03 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Герасимова С.В. единовременное вознаграждение за выслугу лет за <данные изъяты> год, предусмотренное Коллективным договором Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» на <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

     Судья -                                Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.