Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5337/2016 от 08.02.2016

Судья: Салалыкин К.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности - Стратович Т.В. на решение Усть-Лабинского районного суда от 02.12.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 17 часов 00 минут <...> на а/д <...>, 255 км. + 750 м., по вине Абдуллаева Р.М.Оглы, управлявшего автомобилем марки «Volvo F12» государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Renault SR» государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которым застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «Renault SR» государственный регистрационный знак <...>. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 56 722 руб. 85 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Лаптиеву А.И. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 89 163 руб. <...> в адрес хозяйственного общества была направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения, однако указанная обязанность им не выполнена. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 440 руб. 15 коп.; 140 000 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 270 руб. 10 коп.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 02.12.2015 г. иск Жданова А.А. удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Жданова А.А. взыскано 35 440 руб. 15 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 15000 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 10 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; 76 руб. 50 коп. в счет почтовых расходов; 270 руб. 10 коп. в счет расходы по оплате телеграммы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности - Стратович Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Жданова А.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Жданов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Жданова А.А. и его представителя по доверенности - Журавского И.Ю., представителя САО «ВСК» по доверенности - Панченко Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель САО «ВСК» по доверенности - Стратович Т.В. указывает в апелляционной жалобе, что при вынесении судебного постановления судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в разрешении по существу исковых требований, подлежавших оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Однако из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия претензии на л.д. 12) следует, что 14.10.2015 г. Ждановым А.А. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно принял исковое заявление Жданова А.А. к производству и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка при рассмотрении и разрешении дела.

В этой связи суд обоснованно пришел о наличии оснований к удовлетворении иска Жданова А.А.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности - Стратович Т.В. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 02.12.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 02.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности - Стратович Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: