Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 ~ М-323/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук              18 апреля 2016г.

Безенчукий районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/16 по иску Горшковой ФИО10 к Агазаде ФИО11 и Максимову ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Н.Н. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам Агазаде ФИО13 и Максимову ФИО14 указывая, что 11 октября 2015г. в результате ДТП, произошедшего в городе <адрес>, Агазаде М.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Максимову В.Н. нарушил правила дорожного движения п. 8.1. при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, допустил столкновение ас автомобилем Фольксваген Гольф, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Горшковой Н.Н. под управлением Горшкова С.С.

В результате чего автомобилю истца Фольксваген Гольф, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в сумме 182137 руб., что было определено заключением эксперта. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору обязательного страхования, поэтому истец не имеет возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного Горшкова Н.Н. просит суд взыскать с ответчиков стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 182137 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5313 руб.71 коп., расходы на отправление телеграмм в сумме 1234 руб., моральный вред в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Горшков С.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Максимов В.Н. исковые требования не признал, указывая, что, продал автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № Агазаде М.Б. на основании договора купли-продажи от 10.06.2015г.

Ответчик Агазаде М.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав стороны, изучив материалы дела су пришел к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Судом установлено, что 11 октября 2015г. произошло ДТП в городе <адрес>. Ответчик Агазаде М.Б. управляя автомобилем №, принадлежащем на праве собственности Максимову В.Н. нарушил правила дорожного движения п. 8.1. при маневрировании не убедился в безопасности осуществляемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Горшковой Н.Н. под управлением Горшкова С.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агазаде М.Б., что подтверждается материалами ДТ (определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2015г., постановлением об административном правонарушении от 17.10.2015г. в отношении Агазаде М.Б., рапортом от 11.10.2015г, объяснениями Агазаде М.Б., Горшкова С.С., схемой места ДТП, справкой о ДТП). Судом установлено, что на основании договора кули-продажи заключенного с Максимовым В.Н. 10 июня 2015г. владельцем автомобиля №, гос. рег. знак № являлся Агазаде М.Б., в силу чего, данное лицо, считается законным владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом также установлено, что гражданская ответственность Агазаде М.Б., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована. Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в силу закона возлагается на собственника Агазаде М.Б. В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Экспертоценка» от 30.10.2015г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, гос. рег. знак О № без учета износа составляет 235204 руб., с учетом износа – 182137 руб. <данные изъяты> Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства в присутствии ответчика Агазаде М.Б. <данные изъяты> За услуги эксперта истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и документом на оплату<данные изъяты>), на отправление телеграмм истцом уплачено1234 руб.(<данные изъяты>). Указанные расходы является для истца ущербом и подлежит возмещению ответчиком. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Агазаде М.Б. причиненный истцу имущественного вреда. в размере 182137 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, почтовые расходы (телеграммы) в сумме 1234 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 5313 руб. 71 коп. Требований истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФРЕШИЛ:Исковые требования Горшковой ФИО15 удовлетворить частично.Взыскать с Агазаде ФИО16 в пользу Горшковой ФИО17 материальный ущерб в сумме 182137 руб.05 коп., расходы на составление отчета о рыночной стоимости в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5313 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 1234 руб., всего 196684 руб.71 коп. В остальной части исковые требования Горшковой ФИО18 к оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.Председательствующий И.В. КаткасоваПолный текст решения изготовлен 22.04.2016г.