Решение по делу № 2-5/2011П (2-289/2010;) ~ М-289/2010П от 10.08.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 г. п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

представителе Микитась Г.Я. по доверенности Миргаязова Р.Р.

представителе ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по доверенности Фроловой Г.Д.

представителе Администрации муниципального района Белебеевский район Соколове А.В.

при секретаре Каменевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитась Г.Я. к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

      Микитась Г.Я. обратилась в суд с вышеизложенным исковым заявлением с просьбой отказаться от исполнения договора об участии в долевом строительстве между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования в размере 3 % за каждый день просрочки, исчислять просрочку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения ( <данные изъяты> х 0, 03 х кол-во дней); взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей упущенную выгоду; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Микитась увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Уютный Дом» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также привлекла ответчиками: Администрацию муниципального района Белебеевский район РБ и ООО УК «Уютный Дом». Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать солидарно с ответчиков. Привлечь в качестве третьего лица - ООО УК «Жил-центр».

Микитась Г.Я. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ГУП «Фондом жилищного строительства РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно договора сумму взноса <данные изъяты> рублей она внесла полностью. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма - передачи жилого помещения в пользование к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она заселилась в данную квартиру после чего в квартире выявились скрытые недостатки, а именно систематически замерзала вода в радиаторе газовой колонки, низкая температура в квартире ( 12-16 градусов), намокание несущей стены и передача влаги на гипсовую перегородку с образованием трещины по всей её длине, перекос горизонтальных перекрытий.

ДД.ММ.ГГГГ в результате замерзания радиатора газовой колонки произошёл разрыв и затоплено 3 квартиры ( №), то есть имуществу этих граждан был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не проживала в квартире в связи с поломкой газовой колонки. ДД.ММ.ГГГГ колонку установили, но ДД.ММ.ГГГГ она вновь потекла.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Целью заключения ею договора на участие в долевом строительстве жилья является приобретение в конкретном доме квартиры для личных нужд, что следует из заключенного договора. Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась истребителем оказываемых ответчиком ГУП «Фонд жилищного строительства №»» услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в <долевом> строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ - О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Закона «О защите права потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

По вине ответчика Микитась испытала нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Уплата упущенной выгоды, которая составляет разницу в стоимости аналогичной квартиры на день расторжения договора (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Микитась понесла материальные расходы по возмещению материального ущерба вследствие аварии. Так согласно оценке ИП Кудрявцева за вычетом работ выполненных подрядчиком на сумму <данные изъяты> рублей сумма составляет - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст.28. Закона в случае нарушения установленных выполнения работ (услуг) просрочка составляет 3 % выполненных работ или общей ценой заказа. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Микитась увеличила исковые требования. Общая сумма которую истица просила взыскать с ответчиков составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 214) Истице было предложено оплатить государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель отказались от искового заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Миргаязов Р.Р. в судебном заседании просил признать не надлежащими ответчиками ООО «Уютный Дом», Администрацию г. Белебей, а также отказался от привлечения в качестве третьего лица ООО УК «ЖилЦентр», отказался от взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Уютный Дом» ( том 2 л.д.107). Представитель истицы свой отказ удостоверил в протоколе судебного заседания.

    После проведения экспертизы истица Микитась увеличила исковые требования и просила взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ»: <данные изъяты> рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора; взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до дня их возврата в размере 1 % - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за расходы уплаченные представителям; расходы по уплате экспертизы <данные изъяты> рублей; ремонтные работы <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Микитась Г.Я. показала, что не желает проживать в указанной квартире и поэтому не оформляет право собственности на нее. Считает что экспертиза выявила существенные недостатки, проживать в квартире опасно, обязать устранить недостатки указанные в экспертизе не желает, экспертное учреждение выявило что не все документы представлены, то есть возможно дана не полная оценка недостаткам. Представила копию выписки из больницы, считает что у нее возникла болезнь из-за того что она оспаривает свои права с ответчиками. Она писала претензии ответчикам о возврате денежных средств, однако ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» не пожелали взять квартиру обратно, не отрицала что ей устно предлагали другую квартиру. В момент залива квартиры дом был под управлением ТСЖ «Уютный дом», представила в суд копии платежных документов. Ремонт провела строительная организация ООО Стронег, после ее звонка в ТСЖ «Уютный дом». Был обшит фронтон, сделаны отмостки, оштукатурили лоджию. Иногда отсутствует тяга. В прокуратуре создали комиссию, но на момент проверки тяга была.

    Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» Фролова Г.Д. в суде показала, что все недостатки которые предъявляла истица в течении претензионного срока были ими устранены, истица злоупотребляет правом. Истице была предложена другая квартира, но она не пожелала даже посмотреть другую квартиру. Также пожилому мужчине был выдан жилищный сертификат и он желал купить эту квартиру, но Микитась не пожелала продать свою квартиру из-за того что с нее могут взять налог. Ранее по заявлениям истицы производился ремонт полов цементно-песчанным раствором, истица написала расписку об отсутствии претензий по качеству от ДД.ММ.ГГГГ. Есть также расписка о выполнении утепления кирпичной дымовой трубы. При передаче квартиры по акту приема-передач у Микитась претензий к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» не было. Двухмесячный срок для устранения дефектов истек. Согласно закону «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы или оказанной услуги не устранены исполнителем. До настоящего времени истица продолжает проживать в квартире, подоконник не может служить основанием невозможности проживания. Документы были представлены в достаточном количестве, иначе эксперт не смог бы выдать заключение. Все указанные в экспертизе недостатки устранимы, представлен подробный расчет по ремонту, сумма расходов, однако истица считает их неустранимыми и не заявляет требований об их устранении. Ремонт на сумму <данные изъяты> рублей не обоснован, истица не представила в суд документы подтверждающие ее затраты на ремонт квартиры и мебели.

Представитель Администрации Соколов А.В. в суде показал, что работы по устранению недостатков должен проводить ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», а не Администрация. Истица Микитась подписывала договор непосредственно с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», а не с ними. Непонятна оценка ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Если это был залив кухни, то почему оценка за ремонт дана на всю квартиру принадлежащую истице. Работа оценена дороже чем материал, что не может быть. Если залита квартира, то почему-то расположенные ниже квартиры не принесли иски в суд. Микитась предлагали другую квартиру, но она не желала идти на контакт. Истица злоупотребляет правом.

     ООО УК «Уютный дом» при привлечении их соответчиками, считали себя ненадлежащими ответчиками. Представитель Миргаязов с согласия истицы Микитась отказался от ООО УК «Уютный дом» как стороны отвечиков, и в последующих измененных исковых заявлениях просил их привлечь в качестве заинтересованного лица.

В качестве заинтересованного лица ООО УК «Уютный дом» представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя и не согласии с ремонтными работами на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель М.Р.Р. в суде пояснила, что работает в МУП ОКС инженером проектировщиком и является представителем от Фонда жилищного строительства по реализации квартир. Когда Микитась начала писать претензии, то ей позвонили из Фонда, Администрации и просили найти подходящую квартиру. Он нашла покупателя для квартиры Микитась, квадратный метр оценили за <данные изъяты> рублей, но Микитась отказалась, боясь налогов. К генеральному подрядчику «Жилстройсервис» они могут обращаться в течении 3-х лет.

Заслушав истицу, представителя истца, изучив представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда, услуг представителя и оплаты экспертизы исходя из следующего:

    Проведенная экспертиза выявила недостатки которые возможно устранить, при этом представив суду сметный расчет. Действительно установлено что оформление исполнительной документации ( журналы работ) выполнялись с недостатками, но указанное не повлияло на выводы экспертизы. Исходя из изложенного фактически недостатки выявлены.

     Первоначально истица ссылалась в иске на обнаруженные дефекты, а именно на их несвоевременное устранение ответчиком ГУП «Фонд жилищного строительства РБ»: которые выразились согласно Акту проверки Государственной жилищной инспекции РБ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22,23) в том, что «Утолщение наружных стен каналов выше отметки 5-го этажа не выполнено, утепление отсутствует. О необходимости предусмотреть мероприятия по устранению выявленных нарушений» Однако непосредственно подрядчиками ООО «Жилстройсервис» ДО ОАО «Стронег» ДД.ММ.ГГГГ была утеплена кирпичная дымовая труба над квартирой истицы. Письмо было адресовано ООО УК «Жил-центр Гизатуллину (том 1 л.д.70)

    В <данные изъяты>, также Государственной Жилищной Инспекцией было вынесено предписание адресованное ТСЖ «Уютный дом» (том 1 л.д.194,195)

С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан в управление и обслуживание      ООО УК «Жил- центр» (том 1 л.д.196). На момент издания Акта дом обслуживался ООО УК «Жил-центр». То есть указанные предписания адресовались не ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», а именно ООО УК «Жил-центр» / том 1 л.д.23/

Актом за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25) ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» было вынесено заключение что дымовые каналы от газовых печей не отвечают указанным правилам.

    Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» ссылаясь на пункт 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), считает, что дольщик Микитась приняла квартиру по Акту приема-передач, и двухмесячный срок обнаружения дефектов с возложением обязанности устранения указанных дефектов истек, на момент обращения истице к ним.

Судом установлено, что истица приняла в пользование по акту приема-передачи жилое помещение в пользование ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.13/

    После полной оплаты за квартиру между сторонами был подписан еще один Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), согласно п.3 указанного акта, при передаче квартиры взаимных претензий не было.

    В пункте 3.5 договора участия в долевом строительстве также указано что «При наличии прочих дефектов, не влияющих на условия нормального проживания      в квартире, Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи, а Инвестор обязан обеспечить устранение обнаруженных дефектов в течение 2-х месяцев (том 1 л.д.6)

    Вышеизложенное указывает, что претензии были устранены непосредственно обслуживающей на тот момент организацией ООО УК «Жил-Центр» (том 1 л.д. 70, 20,21,22,25), о чем свидетельствует переписка между ООО «Жилстройсервис» ДО ОАО «Стронег» и ООО УК «Жил-Центр»

    Претензия истицы была направлена к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по истечении 2-х месячного срока ( том 1 л.д.41,42,43)

Как установлено судом, жилые помещения в доме были приобретены их собственниками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенного ответчиком и дольщиком Микитась Г.Я. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ РФ, на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района был подписан акта ввода жилого дома (том 1 л.д.145) Решением приемочной комиссии (л.д.149) дом соответствовал всем предусмотренным нормам. Истица Микитась заключила типовой договор с ТСЖ «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86,88,89). С заселения жилого дома и включительно до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился в управлении и обслуживании ТСЖ «Уютный дом»

       То есть истица Микитась правомерно обратилась к ООО «Уютный Дом», ООО УК «Жил-центр» об устранениях недостатков (том 1 л.д.68, 70), однако в последствии представитель Микитась по доверенности Миргаязов отказался от взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Уютный Дом», считая их ненадлежащими ответчиками ( том 2 л.д.107).

    Непосредственно ТСЖ или УК самоустранились и не оказали помощь в проведении экспертизы, оценки недостатков и стоимости их устранения. Непосредственно составленный Акт оценки, который должен был провестись этими организациями, и впоследствии предъявляться застройщику, а застройщик обязан был устранить имеющиеся недостатки.

    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял отказ от части иска касающегося во взыскании <данные изъяты> рублей с ООО «Уютный Дом», у представителя данное право имеется, о чем указано в доверенности /л.д.230/

    Поскольку недостатки, о возложении на ответчика обязанности исправление которых, относится к общему имуществу дома ( в данном случае труба установленная на крыше дома) ранее предъявленные требования настоящего иска к ООО УК «ЖилЦентр», ООО «Уютный Дом» созданными собственниками помещений для управления общим имуществом дома, не противоречили законодательству и должны были указанными организациями устраняться. Уставом ТСЖ «Уютный дом» в п.п.3.1, 3.2 указанное предусмотрено /том 1 л.д.169 том 2 л.д.11/

    На основании изложенного суд отказывает во взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» суммы за ремонтные работы - <данные изъяты> рублей. И разъясняет, что ТСЖ или УК вправе от имени домовладельцев обратиться в Арбитражный суд с иском о возмещении убытков, связанных с ликвидацией последствий некачественного строительства.

    Истица просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами. Однако суд считает невозможным применить данную статью закона, так как согласно общей норме п.1 ст.395 ГК РФ одной из форм ответственности является возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В силу того, что денежными средствами, переданными участником долевого строительства, пользуется застройщик, данная норма ответственности применима лишь в отношении его.

    Упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, суд также не взыскивает с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», так как принцип полного возмещения убытков заложен в ст.10 Закона о долевом участии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая недолжным образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Основанием для уплаты неустойки застройщиком является нарушение условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

    В указанном случае ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» являясь инвестором выполнило свои обязательство перед Микитась, передала квартиру в сроки указанные в п. 1.1 договора /л.д.5/

В п.7.2, п. 7.3 оговорено что «сторона имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой Стороной, вправе требовать реальный ущерб, а также упущенную выгоду»

    Истица просит считать ее отказ от исполнения договора односторонним с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на договор заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Но пункт 9.7 гласит, что этот договор действует до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в собственность, а указанный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

Суд также разъясняет истице, что расторжение договора по инициативе участника долевого строительства отличается от одностороннего отказа от     исполнения договора по процедуре осуществления. Односторонний отказ осуществляется во внесудебном порядке, об этом же сказано в пункте 6.2 и 6.1 договора. Расторжение договора по инициативе дольщика - в судебном порядке. Однако и в том и в другом случае причиной этого являются виновные действия застройщика, которые существенно нарушают требования к качеству объекта долевого строительства.

    Истица Микитась просила провести экспертизу, касающуюся строительной технологии при кладке несущих стен, при устройстве горизонтальных перекрытий, качества выполнения монтажа окон и подоконников, которые в первоначальном и дополнительных исках не заявлялись. Также истица поставила вопрос перед экспертами о соответствии вытяжки строительным нормам и возможности устранить недостатки в случае их выявления, стоимости работ по их устранению.

    Выводы     ООО «Центра Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за № изложены в томе 2 л.д.136-162

Эксперт дает заключение: что строительная технология при кладке несущих стен из кирпича в квартире № дома № по <адрес> соблюдена с замечанием (том 2 л.д.146); строительная технология при устройстве горизонтальных перекрытий в квартире № дома № по <адрес> соблюдена с замечаниями (том 2 л.д.147); качество выполнения монтажа окон и подоконников определены экспертом как значительный дефект, который не является критическим (том 2 л.д.147); устройство вытяжки соответствует строительным нормам (том 2 л.д.148); эксперт считает что устранение выявленных недостатков возможно, разъясняет что именно необходимо устранить, составил смету (том 2 л.д.148-149)

     Суд считает возможным обязать ответчика устранить указанные экспертным учреждением недостатки, несмотря на то, что ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, аргументируя тем, что необходимо возложить обязанности по устранению дефектов на строительную организацию или Управляющую компанию по обслуживанию дома.

    Однако ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» являясь инвесторами строящегося дома, заключали договора с заказчиком Администрацией г. Белебея и Белебеевского района, где заказчик согласно п.1.1 Договора № ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.133,135) организует работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома. ( том 1 л.д.136, 144-149, 150/

    Генеральным подрядчиком ООО «Жилстройсервис» ДО ОАО Стронег был представлен Администрации муниципального района Белебеевский район РБ жилой дом, в котором проживает Микитась Г.Я. (том 1 л.д.151-152), которое и несет непосредственную ответственность за качественное выполнение строительных работ и устранение недостатков.

    ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» не лишен права предъявления соответствующего требования к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ или ООО «Жилстройсервис» ДО ОАО Стронег о возмещении понесенных ими расходов; истицей квартира в пользование была получена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом 5-летний срок для обращения по поводу устранения недостатков не истек.

     Истица Микитась в исковых требованиях, в судебных заседаниях не заявляет требований об исправлений недостатков, считая их существенными, отказывается от этих требований. Не просила привлечь в качестве ответчиков Администрацию муниципального района Белебеевский район РБ.

    Но Закон «О защите прав потребителей» относит к существенным недостаткам работы и услуги указанные в ст. 475 ГК РФ, то есть «неустранимые недостатки», которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или выявляются после их устранения неоднократно или появляются вновь после их устранения, либо делают результат работ иным, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был в праве рассчитывать. В конкретном случае исходя из экспертных выводов устранение недостатков технически возможно и нарушение не является существенным, квартиру истица использует по назначению, то есть продолжает в ней проживать. Указанные недостатки ранее не устранялись, жилая площадь может использоваться по назначению.

    Исходя из вышеизложенного суд оставляет без рассмотрения требования об обязании устранить недостатки в разумный срок, как предложенный судом и не заявленный истицей, а также разъясняет, что при желании с указанными     исковыми требованиями, истица вновь может обратиться в суд по общим правилам предъявления иска.

     Анализ фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

      Но так как недостатки экспертным учреждением выявлены и истица согласно ст. 151 ГК РФ действительно обращаясь в разные инстанции, претерпевая нравственные страдания, при определении размера компенсации за моральный вред суд учитывает характер нарушения прав потребителей, продолжительности неудобств, которые испытывала Микитась Г.А., отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии, характер негативных последствий, материальное положение потребителя и причинителя морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости.

     Суд частично удовлетворяет ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Микитась расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что истица непосредственно лично участвовала в деле, несколько раз меняла исковые требования, отказывалась от требований к другим ответчикам, менялись заинтересованные лица и величина взыскиваемых сумм, а также в судебных заседаниях менялись представители истицы.

    Суд также взыскивает расходы с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» потраченные истицей Микитась Г.Я. на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Удовлетворить иск Микитась Г.Я. к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, процентов, морального вреда в части.

    Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Микитась Г.Я. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, начиная с 9 декабря 2011 года.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан: Н.В. Ибрагимова