Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1911/2020 (33-46070/2019;) от 19.11.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

(2-826/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипниковой Е.В., апелляционной жалобе Першиной Т.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко Р.Н. обратился в суд с иском к Скрипниковой Е.В., Першиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный номер <№..>, с прицепом марки <...> – <...>, государственный номер <№..>, под управлением Карпенко В.Н., со встречно движущемся автомобилем <...>, государственный номер <№..>, под управлением < Ф.И.О. >6, в результате которого автомобиль <...> государственный номер <№..> прицепом марки <...> государственный номер <№..> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <...>, государственный номер <№..>, < Ф.И.О. >7, допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. В результате несоблюдения водителем < Ф.И.О. >7 требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны проезжей части, и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчики являются наследниками < Ф.И.О. >7 после его смерти, и, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в том объеме и размере которые были на момент принятия наследства. Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1073 648 рублей 24 копейки. Кроме того, были понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 45 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно со Скрипниковой Е.В. и Першиной Т.В. сумма ущерба в размере 1118648 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной полшины в размере 13793 рубля.

В апелляционных жалобах Скрипникова Е.В. и Першина Т.В. просят решение суда отменить или как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам вины водителя <...>, необоснованно сделан вывод о виновности < Ф.И.О. >7

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы и представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что <Дата> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный номер <№..>, с прицепом марки <...>, государственный номер <№..>, под управлением Карпенко В.Н., со встречно движущимся автомобилем <...>, государственный номер <№..>, под управлением < Ф.И.О. >7, в результате которого <...>, государственный номер <№..>, с прицепом марки <...>, государственный номер <№..>, получил механические повреждения.

Также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель < Ф.И.О. >7, допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <№..> от <Дата>, проведенным <...> по <Адрес...>.

Судебная коллегия считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «<...>», «<...>». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Заключением экспертизы <№..> от <Дата> ООО «<...>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <№..>, без учета износа в размере 980 767 рублей 23 копейки; прицепа марки <...>, государственный номер <№..>, в размере 92 881 рубль 01 копейка, а всего 1 073 648 рублей 24 копейки.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 45 000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность < Ф.И.О. >7 не была застрахована, следовательно, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются наследниками по закону первой очереди. При этом принятие наследства ими подтверждается заявлением о принятии наследства от 27.01. 2018 года, заявлением Скрипниковой Е.В. о выдаче справки о приятии наследства от <Дата>; справкой о принятии наследства <№..> от <Дата>; заявлением Першиной Т.В. о принятии наследства от <Дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судебная коллеги я считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 1 118 648 рублей 24 копейки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипниковой Е.В., апелляционную жалобу Першиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Пшеничникова

Судьи Н.В. Першина

О.А. Метов