Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23638/2019 от 30.05.2019

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-23638/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре с/з < Ф.И.О. >6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ахменшиной Ф.У по доверенности Боровской О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по иску ИП Ахмедшиной < Ф.И.О. >12 к Гекк < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску Гекк < Ф.И.О. >15 к ИП Ахмедшиной < Ф.И.О. >14 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ахмедшина Ф.У. обратилась в суд с иском к Гекк В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций от 15 июня 2018 года истец выполнил по заказу ответчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в количестве 14 единиц на общую сумму 172 139 руб. 41 коп, которые устанавливались по адресу: Анапский район, х. Рассвет, ул. Школьная, 12А.

В день заключения договора ответчик внес предоплату по договору 100 000 руб. работы были закончены и сданы по акту приема-передачи 28 декабря 2018 года, однако до настоящего времени ответчик не оплатила задолженность по договору в размере 72 139,41 руб.

Уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика сумму долга, неустойку, судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском к ИП Ахмедшиной Ф.У. об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что по условиям указанного договора изготовление изделий из ПВХ должно было быть осуществлено в течение 10 дней с последующей незамедлительной доставкой и монтажом. Однако по инициативе исполнителя сроки постоянно отодвигались, в связи с чем последний раз срок исполнения условий договора был установлен до 22 октября 2018 года, о чем была сделана запись в договоре. Акт приемки выполненных работ был подисан 28 декабря 2018 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года исковое заявление ИП Ахмедшиной Ф.У. к Гекк В.В. о взыскании задолженности удовлетворено частично. Взыскана сумма основного долга в размере 40 000 руб., договорная неустойка в размере 15 400 руб. за период с 29 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречное исковое заявление Гекк В.В. к ИП Ахмедшиной Ф.У. о защите прав потребителя удовлетворено частично. Уменьшена стоимость выполненных работ по договору на 32 139 руб. 41 коп. Взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. и моральный вред в размере 2 500 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с Гекк В.В. государственная пошлина в размере 1 164 руб. в пользу государства.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчицы по встречному иску) просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Ответчица предъявила свои требования после выполнения работы. Судом необоснованно сделан вывод о нарушении сроков изготовления изделий по договору. Ответчицей не предоставлены доказательства того, что истица не исполнила свои обязательства по договору в установленный срок. Штраф взыска незаконно.

В отзыве на жалобу ответчица (истица по встречному иску) просит удовлетворить жалобу в части отмены или изменения решения и принятия по делу нового решения об отказе в исковых требованиях ИП Ахмедшиной Ф.У., удовлетворении требований Гекк В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступления представителей сторон в поддержку жалобы и поддержку возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2018 года между ИП Ахмедшиной Ф.У. и Гекк В.В. был заключен договор на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж (установка) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (пункт 1.1 договора).

Договором установлена цена договора в размере 172 139,41 руб., дата начала работ исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в его кассу. 15 июня 2018 года заказчиком был оплачен аванс по договору в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора срок изготовления изделий был установлен в размере 10 рабочих дней, срок изготовления изделий из нестандартного (отличного от белого) цвета материала согласовывается сторонами отдельно. Пунктом 4.8 договора установлено что после выполнения работ Заказчик обязан совместно с представителем Исполнителя осмотреть и проверить качество выполненной работы и при отсутствии претензий подписать Акт сдачи-приема работ. Согласно акту приема-передачи изделий и монтажа работ работы по договору были выполнены в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Из приложения к договору от 15 июня 2018 года следует, что цвет изделий, подлежащих изготовлению и монтажу по договору, указан как темный дуб, что согласно пункту 4.2 условий договора свидетельствует о том, что срок изготовления данных изделии, являющихся нестандартными, составляет не 10 дней, а иной, и должен быть согласован сторонами отдельно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка выполнения истцом работы произошла вследствие непреодолимой силы или их вины.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора ввиду нестандартности предмета договора сторонами должен был быть оговорен дополнительно срок монтажа металлопластиковых окон.

Из договора от 15 июня 2018 года следует, что на последней странице спецификации № 983 от 14 июня 2018 года сторонами согласован срок исполнения заказа — до 22 октября 2018 года.

Суд при вынесении решения учел, что иных сроков монтажа металлопластиковых окон сторонами установлено не было, и пришел к выводу, что срок установки (монтажа) окон был согласован сторонами и является окончательным сроком выполнения обязательств исполнителя.

В акте приема-передачи изделий указано, что окончательно работы по договору были выполнены 28 декабря 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При определении размера, на который подлежит уменьшению цена выполненной ИП Ахмедшиной Ф.У. работы, суд правомерно принял во внимание, что при заключении договора от 15 июня 2018 года заказчиком был оплачен аванс в размере 100 000 руб., недоплаченная сумма по договору составила 72 139 руб. 41 коп, срок просрочки исполнения обязательств составил 67 дней, соответственно цена работы (услуги) подлежит уменьшению на 32 139 руб. 41 коп.

В месте с тем, ввиду того, что полный расчет по договору заказчиком произведен не был, требования ИП Ахмедшиной Ф.У. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учетом уменьшения стоимости выполненных работ и взысканию с Гекк В.В. 40 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 16 мая 2018 года оставшаяся после уплаты аванса стоимость работ должна быть оплачена заказчиком в день приемки выполненных работ после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что Гекк В.В. нарушены обязательства по договору в части произведенных расчетов.

ИП Ахмедшиной Ф.У. заявлено требование о взыскании пени за период с 29 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года за 77 дней просрочки, который судом обоснованно признан правильным. С учетом удовлетворенных требований встречного искового заявления об уменьшении стоимости выполненных работ, суд верно посчитал необходимым взыскать с Гекк В.В. в пользу Ахмедшиной Ф.У. неустойку в размере 15 400 руб.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права, период просрочки, а также необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки и взыскал с ИП Ахмедшиной Ф.У. 25 000 руб. в пользу Гекк В.В.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем взыскал с ИП Ахмедшиной Ф.У. 2 500 руб. в счет компенсации мольного вреда.

Между тем, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ИП Ахмедшина Ф.У. не удовлетворила требования Гекк В.В. в добровольном порядке, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу нее штраф в размере 12 500 руб.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сторонами не была согласована окончательная дата срока изготовления изделий по договору истицей (ответчицей по встречному иску) суду не представлено, кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровской О.В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: