Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10333/2016 от 25.03.2016

Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-10333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Портновой Елены Ивановны на решение Динского районного суда от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Портнова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ООО «Влад и Компания» о признании договора поручительства прекращенным.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 19 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Портнова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, не дано оценки представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Попова А.А., представителей Портной Е.И. – Денгаза О.Ю., Носовой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Влад и Компания» заключен кредитный договор № 58243, по которому банк предоставил ООО «Влад и Компания» кредит в размере <...> рублей на финансирование текущей деятельности (обеспечения заявки на участие в открытых аукционах в электронном виде), на срок до 04 июля 2013 года под 11% годовых в период с 05 июля 2012 года по 01 августа 2012 года и далее по плавающей процентной ставке от 11 % до 13 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банком заключены договоры поручительства от 05 июля 2012 года № 58243/1 и 58243/2 с Васиным А.И. и Машталяр (Портновой) Е.И.

05 июля 2012 года заключен договор залога трех земельных участков, расположенных по адресу: <...> принадлежащих Васину А.И.

Ввиду не исполнения взятых на себя ООО «Влад и Компания» обязательств по погашению кредита, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с требованиями к должнику и поручителям о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Динского районного суда от 06 мая 2014 года требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «Влад и Компания», Машталяр (Портновой) Е.И. и Васину А.И. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № 58243 от 05 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Влад и Компания», взыскано солидарно с ООО «Влад и Компания», Машталяр (Портновой) Е.И. и Васина А.И. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, в размере <...> копеек, обращено взыскание на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года решение Динского районного суда от 06 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машталяр (Портновой Е.И.) без удовлетворения.

Портнова Е.И. в суде возражала против удовлетворения требований ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ней о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, как с поручителя, ссылаясь на целевое предоставление кредита, а также использование ООО «Влад и Компания» кредитных средств не по целевому назначению, что в соответствие со ст. 367 ПК РФ является основанием для прекращения договора поручительства, поскольку без согласования с поручителем должник изменил существенные условия основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что подтверждается представленными письменными возражениями.

Аналогичные доводы Портновой Е.И. были изложены в апелляционной жалобе на решение о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 06 мая 2014 года установлено, что доводы Машталяр (Портновой) Е.И. о том, что последняя не брала на себя поручительство при израсходовании кредита на другие цели, являются не убедительными, так как Машталяр Е.И., являясь соучредителем ООО «Влад и Компания» не могла не знать о расходовании полученного кредит, в том числе и цели кредитования.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении от 05 августа 2014 года, что доказательств нецелевого использования денежных средств не представлено.

На это же обстоятельство указано и в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24 ноября 2014 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные Портновой Е.И. в обоснование заявленных требований ранее являлись предметом рассмотрения в судах различны инстанций и не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются для суда преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Также судом установлено, что 03 декабря 2014 года Васин А.И. выплатил банку взысканную судом кредиторскую задолженность, что подтверждается справкой № 29-16773 от 05 декабря 2014 года ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», а также копией приходного кассового ордера № 1082 от 03 декабря 2014 года.

В последующем, Васин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Влад и Компания» и Машталяр (Портновой Е.И.) о взыскании суммы долга в порядке регресса.

Решением Динского районного суда от 14 января 2015 года исковые требования Васина А.И. удовлетворены, с ООО «Влад и Компания» и Машталяр (Портновой) Е.И. солидарно взыскана в пользу Васина А.И. сумма погашенной кредиторской задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года в части взыскания денежной суммы с Портновой Е.И. отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Васина А.И. к Портновой Е.И. отказано.

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 18-КГ15-164 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 марта 2015 года отменено полностью, с указанием на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства Портновой Е.И., дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 года решение Динского районного суда от 14 января 2015 года оставлено без изменения, тем самым выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, а апелляционная жалоба Портновой (Машталяр) Е.И., содержащими доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционным определением от 01 декабря 2015 года установлено, что Портнова Е.И. и Васин А.И. выступили поручителями по кредитному договору от 05 июля 2012 года и обязались перед банком отвечать полностью и в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих обязательств. На момент заключения кредитного договора и договоров поручительства являлись участниками ООО «Влад и Компания», осуществляли предпринимательскую деятельность.

Портнова Е.И., являясь участником ООО, была свободна в заключении договора поручительства перед банком за обязательства общества, заинтересована в совершении сделки - кредитного договора, поскольку заемные средства должны были быть направлены на извлечении прибыли. Таким образом, участники ООО «Влад и Компания» Васин А.И. и Портнова Е.И., приобретая статус поручителей, действовали в интересах общества с целью привлечения денежных средств, необходимых для хозяйственной деятельности ООО.

Более того, в апелляционном определении указано, что доводы жалобы Портновой Е.И. (аналогичные доводам, обосновывающим заявленные требования о признании договора поручительства прекращенным) не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого решения, обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно сведениям, представленных ОАО «Крайинвестбаик», задолженность по кредитному договору № 58243 от 05 июля 2012 года отсутствует, договор закрыт 04 декабря 2014 года, тем самым отсутствует предмет спора.

Требования Портновой Е.И. о признании договора поручительства
прекращенным с 06 декабря 2012 года суд обоснованно признал не основанными на законе, поскольку они направлены на иное толкование ранее установленных судами обстоятельств и, по сути, пересмотр вступивших в силу решений суда.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Портновой Е.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении, судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поручитель Портнова Е.И. согласия на изменение кредитного договора в части его нецелевого использования не давала, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение являлось предметом правовой оценки в суде первой инстанции и ранее по другому делу, решение по которому носит преюдициальный характер для настоящего спора.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 19 января 2016 года по делу по исковому заявлению Портновой Е.И. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ООО «Влад и Компания» о признании договора поручительства прекращенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Портновой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: