Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2019 ~ М-503/2019 от 25.07.2019

УИД 66RS0030-01-2019-000748-95

      Дело №2-499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2019                                                                                        город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Эльвиры Александровны к Шляеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Шляева Антона Александровича к Волошиной Эльвире Александровне о признании расписки недействительной по ее безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Э.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она 02.06.2016 передала Шляеву А.А. денежные средства в размере 70 000 руб., которые ответчик обязался вернуть 19.09.2016, о чем была составлена расписка. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 70 000 руб. не вернул. Определением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 28.06.2019 отменен судебный приказ о взыскании долга по договору займа в отношении Шляева А.А. в связи с тем, что от ответчика поступили возражения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 70 000 руб., проценты на сумму займа в размере 16 499 руб. 26 коп..

В период производства по гражданскому делу истцом заявлено об уточнении исковых требований, с предъявлением ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 70 000 руб., процентов на сумму займа в размере 17 280 руб. 77 коп..

Шляев А.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области со встречным иском к Волошиной Э.А. о признании расписки недействительной по ее безденежности, указав, что летом 2016 года истец и ответчик состояли в дружеских отношениях. Шляеву А.А. понадобились денежные средства, в связи с чем он обратился к Волошиной Э.А. с просьбой одолжить деньги в размере 20 000 руб.. Волошина Э.А. в связи с отсутствием денежных средств передала ему сотовый телефон AppleiPhone 6S, для последующей реализации. Он продал указанный телефон за 20 000 руб.. В силу тяжелого материального положения, у него не было возможности возвратить аналогичную вещь, и им было предложено возвратить денежные средства, в счет стоимости указанной вещи, но Волошина Э.А. не согласилась. Через какой-то период времени, к нему приехали ранее незнакомые молодые люди, которые под угрозой применения насилия, в отношении него и его близких родственников, в принудительной форме, потребовали написать расписку, в которой указали, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 70 000 руб. до 19.09.2016. Так, после написания указанной расписки, а также не получения по факту указанных денежных средств, он решил приобрести аналогичный товар, который был ему предоставлен. После приобретения товара, он лично передал сотовый телефон Волошиной Э.А., на что она пояснила, что уничтожит находящуюся у нее расписку. Позже Волошина Э.А. позвонила ему и пояснила, что сотовый телефон у нее был изъят сотрудниками правоохранительных органов. По данному факту сотрудники правоохранительных органов к нему не обращались. Считает, что Волошиной Э.А. не представлено доказательств того, что она передала ему денежные средства именно в указанном размере. Просит признать расписку от 27.06.2016 на сумму 70 000 руб. недействительной по ее безденежности.

Истец Волошина Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому расписка была написана Шляевым А.А. в университете, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6. Обвинения в ее адрес относительно принудительного написания расписки на сумму 70 000 руб. голословны, не имеют доказательств, обусловлены вымыслом и желанием уйти от ответственности. Шляев А.А. до рассмотрения дела писал сообщения, а также звонил, пытаясь урегулировать вопрос с намерением выплатить сумму в размере 40 000 руб., на что она не согласилась, поскольку сумма не соответствовала заемной.

Ответчик Шляев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым расписку он написал принудительно, под угрозой применения насилия к нему и к его близким родственникам. Денежных средств в размере 70 000 руб. у Волошиной Э.А. не брал.

Представитель ответчика Шляева А.А. - Ершов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, согласно которому исковые требования Волошиной Э.А. не признает. Встречные исковые требования поддерживает в полном объёме, просил их удовлетворить.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 Шляев А.А. получил от Волошиной Э.А. денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., которые обязался возвратить в срок до 19.09.2016, предоставив в подтверждение договора займа расписку. Иные условия в расписке не оговаривались. Ответчиком Шляевым А.А. до настоящего времени долг в сумме 70 000 руб. не возвращен.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданной Шляевым А.А. распиской от 27.06.2019.

Доводы Шляева А.А. о том, что денежные средства по расписке фактически не передавались, а также, что расписка была им написана принудительно, судом во внимание не принимаются, поскольку буквальное толкование расписки и собственноручная подпись в ней Шляева А.А. о получении денег, не оспоренная им, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Ответчиком Шляевым А.А. не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны займодавца, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Относимых и допустимых доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика Шляевым А.А. и его представителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования Шляева А.А. к Волошиной Э.А. о признании расписки недействительной по ее безденежности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку условия договора займа о сроке возврата денежных средств ответчиком Шляевым А.А. были нарушены, в соответствии с вышеуказанными нормами исковые требования о взыскании суммы займа в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, истцом Волошиной Э.А. представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен и суд с ним соглашается.

С ответчика Шляева А.А. в пользу истца Волошиной Э.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.09.2019 в размере 17 280 руб. 77 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика Шляева А.А. в пользу истца Волошиной Э.А. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 795 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.09.2016 ░░ 12.09.2019 ░ ░░░░░░░ 17 280 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 795 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 90 075 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 77 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.12.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: