Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2014 ~ М-41/2014 от 14.01.2014

                                                                                                                                                                                 Дело № 2-411/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

         13 марта 2014 года                                                                                 г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Цитцер М.В.,

при секретаре                                                                                                Мамонтовой В.В.,

с участием истца                                                                                           Корнопелева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнопелева Ю.А. к Комарницкому А.Д. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

         Корнопелев Ю.А. обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности он продал Комарницкому А.Д. быка и двух коров на общую сумму <данные изъяты> рублей, оставил расписку, согласно которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства за скот. Однако, до настоящего времени сумму долга в размере <данные изъяты> рублей не возвращена. В связи с чем, просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

         В судебном заседании истец Корнопелев Ю.А. уточнил требования, уменьшив сумму долга до <данные изъяты> рублей, поскольку Комарницкий А.Д. отдал ему <данные изъяты> рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

         Ответчик Комарницкий А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не представил.

         В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

         Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

         Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнопелевым Ю.А. и Комарницким А.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Комарницкий А.Д. взял у Корнопелева Ю.А. скот на сумму <данные изъяты>) рублей, обязавшись сумму долга возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

         Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской (л.д.5).

         Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, что не оспаривается в судебном заседании, как и подлинность представленной расписки.

         В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что долговая расписка находилась у истца, следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежных сумм, указанных в расписке, в полном объеме не исполнил, в связи, с чем требование истца о взыскании суммы долга, согласно условиям договора займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из уточненных требований истца.

         Из пояснений истца Корнопелева Ю.А. следует, что в настоящее время Комарницкий А.Д. не отдал ему <данные изъяты> рублей. Откуда следует, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

         Ответчиком данная сумма долга не оспорена, допустимых и достоверных доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>

         При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается чек-ордером (л.д.3).

        Учитывая уточнение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Корнопелева Ю.А. удовлетворить.

         Взыскать с Комарницкого А.Д. в пользу Корнопелева Ю.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                                Судья:                                                                   М.В.Цитцер

                    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года.