Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2013 ~ М-1903/2013 от 17.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-2231/2013

14 августа 2013 г. г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием:

истицы Петрукович Е.И.

при секретаре Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрукович Е.И. к Усовой Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Петрукович Е.И. обратилась в суд с иском к Усовой Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07 июля 2012 года она передала ответчику денежную сумму в размере 47000 рублей, что подтверждается распиской о получении Усовой Н.А. указанной денежной суммы, при этом Усова Н.А. обязалась возвратить указанную сумму в разумный срок, до 08.08.2012 года.. Вместе с тем, указанная сумма до сих пор ответчиком не возвращена, в связи с чем, на основании ст. 808 ГК РФ Петрукович Е.И. просит взыскать сумму займа с Усовой Н.А. в размере 47000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2012 года по 01 июля 2013 года за 324 дня просрочки в размере 3489 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей и возврат госпошлины в размере 1924 рубля 69 коп.

В судебном заседании истец Петрукович Е.И., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнительно пояснила, что 10.06.2013 года направила ответчице по двум известным ей адресам требование о возврате долга в сумме 47000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3489,75 рублей. Сведений о получении ответчиком указанного требования у нее не имеется, одно из заказных писем было ей возвращено.

Ответчик Усова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 07 июля 2012 года Усова Н.А. получила в долг денежную сумму в размере 47000 рублей у Петрукович Е.И., о чем свидетельствует расписка (л.д. 12). Как следует из текста расписки, срок возврата денежной суммы оговорен не был.

Исходя из пояснений истца, именно по этой расписке она передала ответчице сумму в размере 47000 рублей, при этом устно оговорив, что денежная сумма должна быть ей возвращена через месяц, до 08 августа 2012 года, однако ответчиком денежная сумма до сих пор ей не возвращена.

Истицей в судебное заседание предоставлено требование, направленное ею в адрес ответчицы по двум адресам (по месту регистрации и месту фактического проживания), датированное 10 июня 2013 года. Доказательств того, что ответчица указанное требование получила, суду не представлено. Из пояснений истицы следует, что, корреспонденция, направленная ею в адрес ответчицы возвращена без вручения последней.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 47000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку Петрукович Е.И. было высказано требование о возврате суммы займа 10 июня 2013 года, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ Усова Н.А. должна была возвратить сумму займа в течение тридцати дней, то есть после 10.07.2013 года. Как следует из вторичного извещения от 25.07.2013 года, заказное письмо направленное Петрукович Е.И. в адрес Усовой Н.А. вернулось не врученным, вместе с тем, суд полагает, что после истечения месячного срока с момента направления письма у истицы возникло право требования возврата переданной суммы займа.

Более того, ответчица, получив на подготовке дела к судебному разбирательству исковое заявление 08 июля 2013 года, денежные средства истице также не вернула, хотя на момент рассмотрения дела прошло более одного месяца.

При этом суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что между ней и Усковой Н.А. была достигнута устная договоренность о возврате суммы в срок до 08 августа 2012 года, поскольку данные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждены, в расписке указание о сроке возврата отсутствует.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на стороны, при этом определением суда от 21 июня 2013 года ответчице разъяснялось право предоставления возражений по заявленным требованиям и доказательств, в обоснование возражений, вместе с тем, ответчицей в судебное заседание возражений по заявленным требованиям не предоставлено и доводы истицы не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения исковых требований Петрукович Е.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.08.2012 года по 01.07.2013 года в размере 3489 рублей 75 копеек суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истицей предоставлен расчет процентов за период с 08.08.2012 года по 01.07.2013 года, однако, судом установлено, что срок возврата суммы займа в расписке не оговорен и право требования процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, у истицы возникает после истечения тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть после 10 июля 2013 года. Требование о взыскании процентов за период с 10 июля 2013 года по день вынесения решения суда ответчицей в суде не заявлялось. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов на сумму займа на основании ст. 395 Гражданского Кодекса не имеется.

Требование Петрукович Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования к Усовой Н.А. о взыскании суммы займа, которые относятся к требованиям имущественного характера, при этом действующим законодательством не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным требованиям, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (консультация, составление требования, составление искового заявления) в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13). Решая вопрос об удовлетворении указанных требований, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов и считает взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу Петрукович Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрукович Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой Н.А. в пользу Петрукович Е.И. денежные средства по договору займа в сумме 47 000 рублей, судебные расходы в сумме 8610 рублей, а всего 55 610 рублей.

В остальных заявленных требованиях Петрукович Е.И. о взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова