Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2018 (2-13601/2017;) ~ М-8451/2017 от 18.09.2017

Копия

Дело № 2-1578/2018

24RS0048-01-2017-010489-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 19004 руб. – сумму страхового возмещения, 90342,84 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 6 000 руб. – расходы на оценку, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. на <адрес> «Б» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5 г/н № под управлением собственника ФИО2 и Тойота Виста г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 260201,47 руб., УТС – 13861,05 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке. Ответчиком, по заявлению истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 127 809 руб., в связи, с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.    

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, однако не согласен в части повреждений лакокрасочных покрытий, так как повреждения бампера и задней левой двери на транспортном средстве имеются от данного дорожно-транспортного происшествия. Просил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке не применять. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. на <адрес> «Б» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5 г/н № под управлением собственника ФИО2 и Тойота Виста г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9

ФИО8 управляя транспортным средством Тойота Виста г/н № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового случая в размере 145 000 рублей на основании выводов экспертного заключения №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «ОЦЕНЩИК» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5 г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 г/н №, с учетом износа составляет 164 004 руб.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией (вх. №) о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ООО Страховая компания «Гелиос» претензия истца оставлена без удовлетворения, мотивированного отказа от ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ», на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает, что все повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н №, указанные в акте осмотра данного ТС и в справке о ДТП, кроме царапины, расположенной в передней части левого переднего крыла, повреждений диска левого переднего колеса, повреждений облицовки подножки левой, вмятины и диагонально расположенных царапин, отобразившихся на наружной панели левой задней двери, а также повреждений, расположенных на правой стороне боковой поверхности заднего бампера ТС и на этой же стороне спойлера заднего бампера транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> «Б», по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер Т269МЕ/124, 2002 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 166 402,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля BMW Х5, государственный номер Т269МЕ/124, 2002 года выпуска, без учета повреждений, полученных при иных, обстоятельствах, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 92 774,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 с учетом произведенной выплаты по данному страховому случаю не подлежит взысканию сумма материального ущерба, поскольку ООО Страховая компания «Гелиос» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.к. произвело выплату в размере 145 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением сроков, на основании вышеизложенного в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, в связи, с чем приходит к выводу о том, что период просрочки определяется в количестве 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составит 90 342,84 руб. исходя из следующего расчета: 92 774 руб. х 1 % х 62 дня = 575198,80 руб., однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 выдана в связи с рассмотрением данного дела о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные издержки составляют 21 900 (6 000 + 14 000 + 1900) рублей 00 коп.

В соответствии с заявлением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» сторона ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 18 200 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 18 200 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3 210,16 (2 910,16 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 342 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость судебной экспертизы в размере 18 200 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 210 рублей 16 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева