Решение по делу № 2-5229/2014 ~ М-5376/2014 от 08.12.2014

№2- 5229 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием представителя истца Огаркова В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 03.12.2014 года сроком действия по 02.12.2015 года,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевского к Хусаинову о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чевский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хусаинову В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 500000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 8200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2012 года между Чевским С.Н. и Хусаиновым В.А. был заключен договор займа, согласно которого Чевский С.Н. передал Хусаинову В.А. денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок погашения займа 25 августа 2014 года. Однако указанное обязательство в указанный срок не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

Истец Чевский С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12).

Представитель истца Чевского С. Н. - Огарков В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 03.12.2014 года сроком действия по 02.12.2015 года (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Хусаинов В.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.9).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия ст. 68 ГПК РФ ответчику Хусаинову В.А. разъяснены и понятны (л.д. 9).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии сост.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1ст. 808, ст. 161 ГКРФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2ст. 808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено по делу, 25 августа 2012 года между Чевским С.Н. и Хусаиновым В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг 25 августа 2014 года. Факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской от 25.08.2012 года (л.д.4,5).

25 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования (л.д.6), однако ответчик в указанный срок сумму долга не вернул. От возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняется. Каких либо доказательств в обоснование возражений указанных обстоятельств, возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Таким образом,суд считаетустановленным, что 25 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма.

В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства,суд считаетнеобходимым взыскать с Хусаинова В.А. в пользу Чевского С.Н. сумму займа в размере 500000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком Хусаиновым В.А. признаны факты, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, судом принято признание иска ответчиком, суд считает, что истец Чевский С.Н. освобождается от необходимости дальнейшего доказывания фактов, имеющих юридическое значение для дела, а поэтому исковые требования о взыскании долга по договору займа следует удовлетворить. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Согласно представленным истцом чека-ордера, при подаче искового заявления Чевским С.Н. уплачена госпошлина в размере 8200 рублей (л.д.2), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Хусаинова В.А. в пользу истца Чевского С.Н. составляет: 500000 + 8200= 508200 рублей.

Руководствуясьст.ст. 194-198, 233-237 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хусаинова в пользу Чевского 500000 рублей, возврат государственной пошлины 8200 рублей, всего на общую сумму 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П.Юшина