Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 09.04.2019

Дело №11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 01 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченко И. В. задолженности по договору займа, которым постановлено:

отказать Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савченко И. В. задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее НРООИ «Благое дело») обратилось к мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа от 17.08.2017, заключенному между <данные изъяты> и Савченко И.В. В последующем 25.12.2017 кредитор заключил договор уступки прав по договору займа с <данные изъяты>. 28.09.2018 <данные изъяты> по договору цессии уступило права (требования) <данные изъяты>. 18.10.2018 <данные изъяты> по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие их договора займа с должником. Просил выдать судебный приказ о взыскании с Савченко И.В. сумму задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, постановлено вышеприведенное определение.

Представитель заявителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, от 01 февраля 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях:

- если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа от 17.08.2017, заключенном между <данные изъяты> и должником Савченко И.В., и в последующем на договорах цессии от 25.12.2017 между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, от 28.09.2018 между <данные изъяты> и <данные изъяты>», от 18.10.2018 между <данные изъяты> и Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

    Условиям договора уступки прав (требований) по договору займа необходимо дать правовую оценку, а также установить, приобрел ли цессионарий право требования к должнику по договору цессии. Поскольку требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» основаны на договоре займа и договоре цессии, т.е. более чем на одной сделке, учитывая, что лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, помимо взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники указанных договоров, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

    В силу изложенного определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 01 февраля 2019 года является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья                                               С.В. Тудиярова