Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3910/2017 ~ М-3172/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-3910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 938.124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.136,12 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 26.03.2015 заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспорта в отношении автомобиля «Мерседец Бенц GL 500 4MATIC» гос. номер №. Страховая сумма 2.700.000 руб. 16.01.2016 произошло страховое событие–ДТП, застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения. 19.01.2016 истец уведомила ответчика о наступившем страховом событии. 25.01.2016 автомобиль был направлен страховщиком на <данные изъяты> по <адрес>. По прибытию на СТО было установлено, что выполнить ремонт по направлению страховщика на СТО не в состоянии, отсутствует необходимое оборудование. О данном факте истец известила страховщика, ответа на претензию не поступило. 29.02.2016 истец самостоятельно обратилась на СТО <данные изъяты> для ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 938124 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по ремонту ТС, актами выполненных работ, талонами, квитанциями, заказами – нарядами, товарными накладными. 26.02.2016 по результатам проведенного ремонта сотрудниками страховой компании составлен акт осмотра автомобиля, подтверждающий факт выполнения ремонтных работ на СТО. Претензии истца от 01.03.2016, от 20.01.2017 оставлены ответчиком без рассмотрения. Фактически понесенные затраты в размере 938124 руб. являются страховым случаем, подлежат взысканию с ответчика. Претензия поступила в адрес ответчика 20.01.2017. Срок для её удовлетворения 10 календарных дней, т.е. до 30.01.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 25.03.2017 за 55 дней составляют 14136,12 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником автомобиля с 2015 года, выписала доверенность на ФИО9, тот сообщил ей об аварийной ситуации. В течение года были обращения в страховую компанию. ФИО11 подавал все заявления. Страховая компания отказывала в ремонте, направление на ремонт она не получала. Ремонтом занимался ФИО11. Исковое заявление подписала она. Ей все известно со слов ФИО11.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.01.2016 обратилась истец по факту ДТП, произошедшего 16.01.2016. В справке указано, что за рулем был не ФИО7, а ФИО8 Истец получила направление на СТО, после чего истец исчезает из поля зрения. 01.03.2016 поступила претензия, к которой приложены заказы - наряды автосервиса на <данные изъяты> на сумму 648 тыс. руб. Условиями страхования не предусмотрена выплата денежной суммы, только направление на ремонт. Через год 20.01.2017 поступила ещё претензия. Они провели проверку, на сайте налоговой оказалось, что данная фирма с сентября 2015 года не ведет деятельность. Ремонт автомобиля истец не подтвердила. Страхователем являлся ФИО9 по 25.03.2016. В августе 2015 года ФИО9 принесено новое свидетельство права собственности на истца, заключено соглашение с ФИО9, что страхователем становится истец. Выгодоприобретатель тоже изменился. Правила страхования не менялись. Направление на ремонт выдавали ФИО9, потому что ФИО9 представлял интересы истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.03.2015 между третьим лицом ФИО5 и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки, модели Mercedes Benz CL-Klasse GL 500 4МАПС, регистрационный знак № по страховым рискам «ущерб согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования», «хищение ТС согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования». Срок страхования с 26.03.2015 по 25.03.2016. Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» <данные изъяты> от 18.04.2011. Страховая сумма по каждому страховому риску в договоре определена в размере 2.700.000 руб., страховая премия -127.400 руб. Форма выплаты страхового возмещения: вариант 4 – направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Выгодоприобретателем в договоре указано третье лицо ФИО5 Впоследствии третье лицо ФИО5 и ответчик заключали дополнительные соглашения к договору. Так 20.04.2015 сторонами заключены Дополнительные соглашения № и №, 28.05.2015 - Дополнительное соглашение №, 05.08.2015 – Дополнительное соглашение под №. Согласно Дополнительному соглашению от 05.08.2015 под № в связи с переходом права собственности на автомобиль к истцу все права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования перешли от третьего лица ФИО5 к истцу.

20 января 2016 года ответчику поступило заявление от истца о производстве страховой выплаты путем ремонта на <данные изъяты> в связи с повреждением автомобиля 16.01.2016 в результате ДТП, произошедшего на 15 км автодороги Тюмень-Курган по вине третьего лица ФИО6 20.01.2016 ответчик выдал третьему лицу ФИО5, которому истец выдала доверенность 06.08.2015, в том числе и на право получения страхового возмещения, Направление на ремонт № от 25.01.2016 на <данные изъяты> по адресу <адрес>. Однако, транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что по прибытию на СТОА 25.01.2016 было установлено, что ремонт на СТОА выполнить невозможно из-за отсутствия необходимого оборудования, является голословным, материалами дела не подтверждается, а поэтому судом во внимание не принимается. В обосновании расходов, понесенных по ремонту автомобиля, истец предоставила товарные накладные № 1 от 20.02.2016, № 2 от 26.02.2016, согласно которых <данные изъяты> отпустил товар на сумму 901.114 руб. Доказательства получения истцом указанного в товарных накладных товара, доказательства оплаты товара, доказательства использования товара для ремонта автомобиля, истец суду не предоставила. Кроме этого, истец приложила к исковому заявлению Договора на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспорта от 21.02.2016 и от 29.02.2016, Заказы – наряды б/н от 21.02.2016, б/н от 29.02.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2016 и от 29.02.2016, Акты выполненных работ от 01.03.2016 и от 25.02.2016, согласно которым стоимость услуг по ремонту автомобиля составила и оплачена истцом в размере 37.010 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, злоупотребив своими правами, не представив ТС на ремонт на <данные изъяты>», чем нарушила условия договора добровольного страхования автомобиля от 26.03.2015 о выплате страхового возмещения по риску «ущерб согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования» путем направления поврежденного ТС на ремонт, чем лишила ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением восстановительного ремонта к третьим лицам и получения от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возможна лишь в том случае, если страховщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта. Ответчик принял меры к исполнению условий договора страхования, выдал направление на ремонт, однако истец уклонилась от ремонта, проигнорировала условия договора, предусматривающие страховое возмещение в виде получения направления на ремонт. Кроме этого, представленные истцом письменные доказательства не подтверждают расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля в заявленном размере. В претензии от 01.03.2017, от 20.02.2017, в исковом заявлении истец не просила организовать ремонт, настаивает на выплате страхового возмещения. Непредставление ТС на ремонт по направлению ответчика на <данные изъяты>» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от первоначальных требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Бухаровой ФИО13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 938.124 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14136 рублей 12 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.